Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7549/2023[88-7974/2023]

г. Владивосток 14 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Заикиной Екатерины Александровны к Резниченко Владимиру Петровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Заикиной Екатерины Александровны

на апелляционное определение Красноармейского районного суда Приморского края от 09 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Заикина Е.А. обратилась с названным иском к Резниченко В.П, в обоснование требований указав, что 03.09.2022 около 16 час. в с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края ответчик, управляя трактором N, совершил наезд на принадлежащий ей сотовый телефон "Айфон Х", повредив его.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков за поврежденный сотовый телефон "Айфон Х" - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 13 февраля 2023 года, с учетом определения от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, требования Заикиной Е.А. удовлетворены частично.

С Резниченко В.П. в пользу Заикиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 364 руб, сумма государственной пошлины 931 руб, всего - 25 295 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Приморского края от 09 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Заикиной Е.А. к Резниченко В.П. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Заикина Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2022 около 16 час. в с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края ответчик, управляя трактором N, совершил наезд на принадлежащий истцу сотовый телефон "Айфон Х", повредив его до состояния непригодного к использованию.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наезда ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, на сотовый телефон истца, что привело к возникновению у Заикиной Е.А. ущерба, пришел к выводу о законности её требований, взыскав с ответчика ущерб, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы в размере 24 364 руб, не установив при этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Судебные издержки распределены в соответствии с требованиями статей 96, 98 ГК РФ.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Заикиной Е.А. действиями ответчика не были нарушены, так как телефон принадлежал её несовершеннолетней дочери, подаренный последней на день рождения, в то время как иск предъявлен Заикиной Е.А. от своего имени, а не в интересах несовершеннолетней дочери её законным представителем, в этой связи пришел к выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, и необходимости оставления иска Заикиной Е.А. без рассмотрения, признав данный довод ответчика заслуживающим внимания. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оценивались, в связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных норм права.

С выводами суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска Заикиной Е.А. без рассмотрения не согласился суд кассационной инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неверном применении процессуальных норм.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения предусмотрен статьей 222 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Заикина Е.А. обратилась в суд с иском к Резниченко В.П. в своих интересах, в этой связи мировым судьей был разрешен спор по существу, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, с учетом положений статьи 222 ГПК РФ, не имелось.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены статьей 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Заикиной Е.А, с учетом положений статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления её иска без рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное дело в пределах всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца относительно жалобы, тем самым устранился от выполнения требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение постановлено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а потому его нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Приморского края от 09 июня 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева