Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7634/2023[88-8127/2023]

город Владивосток 12 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Toyota Town Ace ФИО1угли в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшей ущерб в размере 38 500 рублей. По требованию страховой организации ответчики не предоставили автомобиль для осмотра.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 38500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1355 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Town Ace, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под управлением ФИО1угли по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль Toyota Town Ace был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника ДТП ФИО1угли уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Требование истца ответчиком ФИО1угли не исполнено.

Собственнику транспортного средства Toyota Town Ace ФИО2 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 38 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "з" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик ФИО1 угли не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика ФИО2 такое требование не направлялось, отсутствия доказательств виновного неисполнения ответчиками требования страховщика. Также суд принял во внимание, что страховщик имел в распоряжение материалы ДТП по результатам рассмотрения, которых ДТП признано страховым случаем, определилразмер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суды верно исходили из того, что непредставление по требованию ПАО "Росгосстрах" транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятого кассационного суда

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.