Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7647/2023[88-7984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Закарадзе Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходов на почтовые услуги также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 135 675 руб, 15 000 расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 410 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходы на представителя, 4 482 руб. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 января 2023 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено. С АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 100 руб, расходы для обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 410 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170, 20 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 20 апреля 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в её удовлетворении отказать.

Андрющенко В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Андрющенко В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, заключенного с Томиной И.Н. принадлежит право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки "TOYOTA CARINA ED", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Обметкиной Е.В.

По данному страховому случаю страховой организацией на основании заявления выгодоприобретателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб, это решение исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 марта 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Музыченко О.В. (выгодоприобретатель) взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 11500 руб, почтовые расходы в размере 410 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата 31 670 руб. во исполнение указанного решения мирового судьи.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 135 675 руб, возмещении расходов на юридические услуги 4 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1005, 44 руб.

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135675 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 11500 руб, взысканную с АО "СОГАЗ" на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 марта 2021г, расходов по оплате рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15000 руб, расходов на почтовые услуги 410 руб. также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 руб. и оплате государственной пошлины 4 482 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При разрешении предъявленных истцом требований суды руководствовались положениями п.21 ст.12, п.п.2, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной п. 21 ст.12 названного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном размере.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15000 руб, а также расходов на почтовые услуги 410 руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате экспертных услуг.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчислив срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда в обжалуемой части соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу судами был установлен факт нарушения страховой организацией сроков выплаты суммы страхового возмещения, установленных законом, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за время просрочки. При этом судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки утверждению заявителя страховое возмещение выплачено ответчиком окончательно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно утверждение о длительном (более двух лет) бездействии истца при реализации своих прав при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельно утверждение заявителя об искусственном разделении истцом требований в целях получения необоснованной выгоды. С требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов на оплату услуг истец ранее в суд не обращался, по настоящему делу им заявлены требования о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, приобрел права требования страхового возмещения по договору цессии в целях получения прибыли, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В частности, на возможность уступки права потерпевшего выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо конкретных обстоятельств злоупотребления истцом правами по настоящему делу судами не установлено, в то же время обращение в суд за защитой нарушенных прав является правомерным действием.

В части выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебных постановлений в данной части не подлежит проверке кассационным судом с учетом положений ст. 379.6 ГПК РФ.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи