Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7654/2023[88-8296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Курбанову Алишеру Баходировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "МАКС"

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Курбанова А.Б. - Першина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Курбанову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 16 апреля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Курбанова А.Б. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность Курбанова А.Б. при управлении транспортным средством "данные изъяты" была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Курбанов А.Б. обратился с заявлением в АО "МАКС" о возмещении убытков. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение Курбанову А.Б. в размере 118 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Курбанов А.Б. обратился с судебной претензией, 07 октября 2019 года АО "МАКС" произведена доплата страхового возмещения в размере 76 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Курбанов А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16 апреля 2019 года. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 120 709 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований Курбанову А.Б. отказано. Учитывая, что стоимость ущерба установлена в размере 120 700 рублей, что находится в статистической достоверности с суммой ущерба по калькуляции АО "МАКС", полагает, что Курбановым А.Б. необоснованно получена выплата в большем размере. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 76 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требованиях АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части предмета доказывания состава неосновательного обогащения. Полагает, что излишне выплаченное страховое возмещение не освобождает ответчика от его возврата страховщику, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, превышающего размер действительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Курбанова А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность Курбанова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По страховому событию, произошедшему 16 апреля 2019 года, АО "МАКС" выплатило Курбанову А.Б. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 118 900 рублей, в соответствии с размером, установленным экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр" от 10 мая 2019 года, выполненным по заявлению АО "МАКС".

09 июля 2019 года Курбанов А.Б. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 93 300 рублей, приложив экспертное заключение от 24 июня 2019 года.

30 сентября 2019 года Курбанов А.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 93 300 рублей.

07 октября 2019 года АО "МАКС" в пользу ответчика произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований Курбанова А.Б. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, выплата произведена на основании проведенной истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля ответчика, основанием к выплате явилось наступление страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи