Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7677/2023[88-7983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мартыновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мартыновой Н.Б. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мартыновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859 394, 47 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 793, 94 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Мартыновой Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 394, 47 руб, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 793, 94 руб, всего взыскано 871 188, 41 руб.

В кассационной жалобе Мартыновой Н.Б. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мартыновой Н.Б. дистанционно был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Мартыновой Н.Б. кредит в сумме 734 000 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка по договору установлена в размере 6, 9% в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка устанавливается в размере 16, 9 %.

Минимальный обязательный платеж, вносимый заемщиком по договору составляет 17432, 24 руб. ежемесячно.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также при заключении вышеуказанного договора Мартынова Н.Б. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование".

Договор заключен между сторонами дистанционным способом с использованием сети "Интернет", документы необходимые для заключения договора (заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита, анкета -соглашение заемщика на предоставление кредита заявления оферты на открытие банковского счета, заявления на включение в программу добровольного страхования подписания ответчицей посредством использования аналога электронной подписи.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (ответчиком) допущена просрочка внесения платежей в погашение задолженности суммарной продолжительностью 71 день, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по названному кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 859 394, 47 руб, в том числе : просроченная ссудная задолженность 724 825 руб, просроченные проценты 83 350, 01 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 94, 31 руб, страховая премия 28 837, 80 руб, комиссия за дистанционное обслуживание 447 руб, иные комиссии 21 652 руб, неустойка за просроченную ссуду 108, 21 руб, неустойка за просроченные проценты 80, 14 руб.

Ответчица исковые требования не признала, приводила возражения о том, что кредитный договор подписан ненадлежащим образом, банк не подтвердил передачу кредитных (заемных) денежных средств; сумма задолженности документально не подтверждена; договор страхования ею не заключался.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчицей в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор надлежащим образом истицей подписан не был, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в частности, данными по подписанию договора N, из которых следует, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, размещенными в сети Интернет на странице https://smsagreement.sovcombank.ru, кредитный договор был подписан Мартыновой Н.Б. с использованием аналога собственноручной подписи, а именно путем обмена сторонами электронными сообщениями с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику (N) (л.д. 10).

Исполнения Банком обязанности по выдаче суммы кредита подтверждается выпиской по счету N, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что кредит предоставлен в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении транша путем зачисления суммы кредита 734 000 руб. на депозитный счет Мартыновой Н.Б. N.

При таких обстоятельствах суды с учетом п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к обоснованному выводу о заключении ответчицей с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора на указанных выше условиях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи