Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-7873/2023[88-8411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Валентиновны к Ошуркевич Зое Владимировне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании право собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Васильевой Елены Валентиновны Троховой Натальи Геннадьевны на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Ошуркевич З.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

В обоснование требования Васильевой Е.В. указано, что с января 2010 года Васильева Е.В. проживала совместно с ФИО8. Осенью 2014 года за счет денежных средств Васильевой Е.В. были построены гаражные боксы, расположенные по адресам: "адрес" "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ФИО8. С момента оформления ФИО8 права на спорные гаражные боксы Васильева Е.В. ими пользовалась как своей собственностью.

С июля 2021 года Васильева Е.В. отношения с ФИО8 прекратила, но от решения вопроса о правах на спорные гаражные боксы ФИО9 при жизни уклонялся.

5 января 2022 года ФИО9 умер. Ответчик Ошуркевич З.В. является матерью ФИО10 и наследником первой очереди.

Ссылаясь на то, что строительство спорных гаражных боксов осуществлялось ею для собственных нужд, оплата строительства спорных гаражных боксов осуществлена застройщику за счет личных денежных средств, и что только она может являться собственником спорного недвижимого имущества, Васильева Е.В. просила прекратить право собственности Ошуркевича С.А. на гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Васильевой Е.В. право собственности на спорные гаражные боксы, истребовать из владения Ошуркевич З.В. спорные гаражные боксы, возложить на Ошуркевич З.В. обязанность передать истцу ключи от входных ворот спорных гаражных боксов.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильевой Е.В. - Трохова Н.Г. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные позиции истца в судах первой и апелляционной инстанции и доводам апелляционной жалобы. Настаивает на незаконности действий администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, связанных с предоставлением ФИО11 в аренду земельных участков под спорными гаражными боксами без проведения торгов, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что об основаниях возникновения права собственности ФИО10 на спорные гаражные боксы истец узнала в январе 2023 года. Не согласна с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешена просьба истца об отмене определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ошуркевич З.В. Слепцова Н.М. полагает судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ошуркевич З.В. является матерью ФИО10, умершего 5 января 2022 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14 января 2015 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N.

Согласно распоряжению администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 23 декабря 2014 года ФИО11 предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресам: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 54, 0 кв.м, под капитальный гараж; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 54, 0 кв.м, под капитальный гараж; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 54, 0 кв.м, под капитальный гараж; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 54, 0 кв.м, под капитальный гараж.

Согласно декларациям на объекты недвижимого имущества, предоставленным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, правовым основанием для регистрации за ФИО8 спорных гаражных боксов, как вновь созданных объектов недвижимого имущества, послужили предоставленные им и оформленные на его имя документы, в том числе вышеуказанные договоры аренды земельных участков под спорные гаражные боксы.

Таким образом, судами установлено, что право собственности ФИО10 на спорное имущество - гаражные боксы по адресу: "адрес" возникло в период совместного проживания истца Васильевой Е.В. и ФИО10, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества.

Ссылаясь на факт постройки спорных гаражных боксов за счет собственных денежных средств, Васильевой Е.В. представлена расписка от 18 июля 2014 года, согласно которой ФИО14 получил денежные средства в качестве оплаты в размере 1 800 000 рублей на строительство 4 капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" от Васильевой Е.В... Расчет за вышеуказанные гаражи произведен полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности применительно к положениям статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду признать ФИО10 законным собственником спорных гаражных боксов, при этом исходил из того, что передача истцом денежных средств третьему лицу, поименованному как застройщик в отсутствие каких-либо доказательств того, что между Васильевой Е.В. и ФИО8, имелось соглашение об ином оформлении спорного имущества, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО10 на спорное имущество, признании права собственности на спорное недвижимое имущество за Васильевой Е.В, истребовании имущества из владения наследника ФИО10 - Ошуркевич З.В. Кроме того, судом применены последствия истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, который исчисляется с 15 января 2015 года, что так же является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводы сторон относительно существа спора получили оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент регистрации права ФИО10 на спорное имущество) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из того, что истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем, факт уплаты денежных средств по расписке для постройки спорного недвижимого имущества, не мог являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, а иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности Васильевой Е.В. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО10 на спорное имущество было правомерно отказано.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении последствий истечения срока исковой давности, о неверном определении даты начала течения такого срока, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Установив по материалам дела и из пояснений стороны истца в судебном заседании, что о совершении ФИО8 действий, направленных на введение в оборот вновь возведенных объектов недвижимости от своего имени без доверенности (обращение в орган местного самоуправления о представлении в аренду земельных участков, подача декларации на вновь возведенные объекты недвижимого имущества), и последующая регистрация права собственности в ЕГРП на свое имя, Васильевой Е.В. было известно с конца 2014 года, право собственности ФИО10 на спорные гаражные боксы зарегистрировано 14 января 2015 года, принимая во внимание, что Васильева Е.В. не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, а только пользовалась им наряду с титульным владельцем, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность подлежит применению, и который исчисляется с 15 января 2015 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконных действиях администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, связанных с предоставлением умершему ФИО11 в аренду земельных участков под спорными гаражами без проведения торгов и с нарушением земельного законодательства, о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Елены Валентиновны Троховой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи