Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 55-587/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, потерпевших ФИО9, ФИО10, осуждённого Метганзинова О.А, защитника - адвоката Тяжельниковой И.В, осуждённого Юмчинова Б.Д, защитника - адвоката Дашидондокова Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Метганзинова О.А, осуждённого Юмчинова Б.Д. и его защитника - адвоката Дашидондокова Ж.М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Метганзинов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Юмчинов Б.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. возложены обязанности и установлены ограничения.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Метганзинову О.А. и Юмчинову Б.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Метганзинову О.А. и Юмчинову Б.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Метганзинова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Юмчинова Б.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены процессуальные издержки, гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с осуждённого Метганзинова О.А. в виде расходов по выплате вознаграждения участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования: адвоката Сахинова В.А. в размере 2 100 рублей, адвоката Билтуева Е.С. в размере 2 340 рублей, адвоката Монхорова С.Ю. в размере 2 340 рублей, адвоката Ивановой Т.М. в размере 2 340 рублей, адвоката Жаргалова В.Ц-Д. в сумме 75 997 рублей 50 копеек; а также в суде адвоката Иринцеевой И.А. в сумме 70 434 рубля, в общей сумме 155 551 рубль 50 копеек; с осуждённого Юмчинова Б.Д. за участие адвоката Дашидондокова Ж.М-Б. в ходе предварительного расследования в размере 2 250 рублей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО10, солидарно с Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. в счёт возмещения материального вреда взыскано - 162 883 рубля; в счёт компенсации морального вреда взыскано с Метганзинова О.А. - 1 000 000 рублей, с Юмчинова Б.Д. - 1 000 000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО9 в счёт компенсации морального вреда взыскано с Метганзинова О.А. - 1 000 000 рублей, с Юмчинова Б.Д. - 1 000 000 рублей.

Обращено взыскание в счёт обеспечения удовлетворённых исковых требований на изъятые у Метганзинова О.А. телефоны "Самсунг Гэлакси А51" и "Сяоми Редми 9С". Наложенный на телефоны арест сохранён до исполнения приговора в данной части.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённых Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д, защитников - адвокатов Дашидондокова Ж.М, Тяжельниковой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И, потерпевших ФИО9 и ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Метганзинов О.А. и Юмчинов Б.Д. признаны виновными и осуждены за совершение убийства ФИО21 группой лиц ДД.ММ.ГГГГ;

Метганзинов О.А, кроме того, осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N5 с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем; за тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший N4, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с её банковского счёта; а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении ДД.ММ.ГГГГ судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метганзинов О.А. и Юмчинов Б.Д. свою вину в убийстве ФИО21 не признали, указав, что смерть потерпевшему ФИО21 была причинена ими в условиях необходимой обороны, в отсутствие намерения совершения умышленного преступления. В совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 297 УК РФ Метганзинов О.А. свою вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Метганзинов О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, в пользу потерпевших, при этом необоснованно удовлетворил чрезмерно завышенную сумму гражданских исков.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии умысла, направленного на совершение убийства, поскольку поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило его аморальное и противоправное поведение. В силу спонтанности ситуации договорённости на совершение убийства потерпевшего совместно с Юмчиновым Б.Д. быть не могло. Тем самым, его действия привели к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, и указывает на то, что от услуг защитников он отказался. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, поэтому взыскание издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

Считает необходимым применение положений ст. 64 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств: явки с повинной и аморального поведения потерпевшего, а также наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юмчинов Б.Д. и его защитник - адвокат Дашидондоков Ж.М. не соглашаются с приговором, считают его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости.

Вина осуждённого Юмчинова Б.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему не доказана и не подтверждается выводами, сделанными на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, что делает квалификацию действий осуждённого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованной. При этом длительное время действия осуждённых квалифицировались по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допущена неэффективная организация предварительного расследования, что привело к появлению пробелов, которые невозможно восполнить в судебном заседании, а именно: не установлено точное количество ударов, нанесённых потерпевшему, должным образом не были исследованы видеозапись с места преступления, бита потерпевшего, кроссовки Юмчинова Б.Д.

Об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО21 свидетельствует тот факт, что первым удары нанёс сам потерпевший. Данное обстоятельство наделило Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. правом обороняться. Действия осуждённых не были согласованы, удары наносились хаотично. Впоследствии Юмчинов Б.Д. пытался остановить Метганзинова О.А.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась в ходе судебного следствия, не дала чёткие и ясные ответы на поставленные вопросы о механизме нанесения телесных повреждений, возможности причинении их ногами, обутыми в обувь - данные вопросы находятся в компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а вопрос о разграничении последствий ударов битой и ногами, обутыми в кроссовки - в компетенции врача-нейрохирурга.

Предъявленное обвинение не содержит обоснования квалификации действий осуждённых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юмчинов Б.Д. не мог оценить тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего со стороны Метганзинова О.А, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ситуация носила скоротечный характер, удары наносились через зимнюю одежду, избиение было прекращено добровольно, а потерпевший оставлен в живых, однако скончался в больнице на следующий день, что имеет важное криминалистическое значение для квалификации содеянного.

Назначенное Юмчинову Б.Д. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, при наличии смягчающих обстоятельств и степени его вины.

Просят приговор изменить, учесть положения ст. 37 УК РФ, переквалифицировать действия Юмчинова Б.Д. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит приговор оставить без изменения, поданные по делу жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём просила сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, не имелось.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 - 39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Метганзинова О.А. в тайном хищении имущества и денежных средств потерпевших Потерпевший N4 и Потерпевший N5 с причинением значительного ущерба, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия установлена признательными показаниями Метганзинова О.А, данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами опознания и осмотра сведений, о движении денежных средств, осмотра мест происшествия, заключением эксперта и иных доказательств, приведённых в приговоре, которые не оспариваются в апелляционных жалобах.

Квалификация его действий по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 297 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Являются обоснованными и выводы суда о виновности Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. в убийстве ФИО21, совершённом группой лиц. Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самих осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными из осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколами допросов потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты во время разговора по телефону с супругом ФИО20, занимавшимся частным извозом, она слышала его разговор с двумя мужчинами, которые как она поняла по их голосам находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин в дерзкой форме просил отвезти их, на что супруг ответил отказом по причине ожидания другой заявки, вследствие чего мужчина нецензурно обозвал её супруга, после чего вызов завершился, больше на её звонки супруг не ответил.

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 (т. 3 л.д. 94-96, 97-99), ФИО19 (т. 3 л.д. 160-162) в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около магазина "Титан" они увидели, как осуждённые избивали лежавшего в снегу мужчину. Метганзинов О.А. нанёс потерпевшему более двух ударов деревянной битой по голове, спине и рукам, от которых тот пытался закрыться руками. Юмчинов Б.Д. в это же время наносил потерпевшему удары по голове ногами, обутыми в обувь. На их просьбы прекратить избиение, они сразу перестали наносить удары, а один из них пояснил, что избитый мужчина разбил битой голову одному из них, и у него была видна кровь на голове. После чего, оставив биту в снегу, осуждённые сразу покинули место происшествия.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном вблизи крыльца магазина "Титан" по адресу: "адрес" справа от крыльца магазина обнаружены и изъяты деревянная бита желтого цвета, пачка сигарет, вещества бурого цвета рядом с битой. В магазине с видеорегистратора изъяты три видеозаписи с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 130-140, 166-170).

Из видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на магазине "Титан" по адресу: г. "адрес" установлено, что N года Метганзинов О.А. подходит к автомобилю с левой стороны и пропадает из объектива камеры видеонаблюдения, Юмчинов Б.Д. подходит к автомобилю с правой стороны и также пропадает из объектива камеры; затем в объективе камеры видеонаблюдения появляются трое мужчин, Метганзинов О.А, Юмчинов Б.Д. и потерпевший ФИО21 который в руке держит биту. Юмчинов Б.Д. толкает ФИО21, в результате чего, последний падает и ударяется о землю, пытается встать. Далее Метганзинов О.А. встает с земли и выхватывает у ФИО21 биту, Юмчинов Б.Д. наносит правой рукой ФИО21 удары в область головы, а Метганзинов О.А. наносит удары битой ФИО21 в область головы. От ударов ФИО21 закрывает голову руками. Установлено, что всего Метганзинов О.А. нанёс ФИО21 не менее тридцати семи ударов битой и не менее семи ударов обутой ногой по различным частям тела, а Юмчинов Б.Д. нанёс ФИО21 не менее одного удара рукой и не менее двенадцати ударов обутыми ногами по различным частям тела ФИО21 После чего, Метганзинов О.А. и Юмчинов Б.Д. уходят в сторону входа в магазин "Титан" (т. 2 л.д. 48-56).

Согласно медицинской справке N от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению в дежурную часть, ФИО21 поступил в приемное отделение РК БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут. Находится на лечении в отделении ОР-2 НХО, Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, ДЗ по "03", умер в 02 часа 45 минут (т. 1 л.д. 127, 128).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО21 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными повреждениями кожных покровов и мягких тканей волосистой части головы и лица, линейным переломом затылочной кости справа с переходом трещин на правую теменную и височную кости, левую теменную, височную кости и малое крыло клиновидной кости слева, переломами верхней стенки правой и левой глазницы на границе с решетчатой костью с кровоизлиянием в пазухи решетчатой кости, эпидуральной гематомой на наружной и базальной поверхности правой затылочной и теменной областей (в виде рыхлых темно-красных сгустков массой около 10 г), субдуральной гематомой на базальной и наружной поверхности левой лобной, височной и затылочной долей (интраоперационно - в виде сгустков и жидкой крови темно-вишневого цвета объемом до 80 см?, при аутопсии - в виде рыхлых темно-красных сгустков массой около 15 г.), множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и множественными очагами ушиба вещества обоих полушарий головного мозга, множественными кровоизлияниями в области подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга и кровоизлияниями в стенки желудочков мозга с прорывом крови в их просвет, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Обнаруженные у ФИО21 телесные повреждения, расцениваются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к наступлению его смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 84-96).

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что учитывая морфологические характеристики (форма, размеры и т.д.) прижизненных телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы трупа гр. ФИО21, и морфологические характеристики перелома костей черепа (согласно данным акта медико-криминалистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженные телесные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твёрдого предмета (-ов), каковыми могли быть рука, ноги, обутые в представленную обувь, и представленная бита, с достаточной силой для образования данных повреждений, при этом индивидуальные (частные) признаки травмирующей поверхности предмета (орудия) не отобразились (т. 10 л.д. 5-19).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах осуждённые Метганзинов О.А. и Юмчинов Б.Д. не оспаривали фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему но, полагая, что защищались от противоправных действий ФИО21 выражают несогласие с квалификацией их действий, Метганзинов О.А. считая правильной квалификацию по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а Юмчинов Б.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и в приговоре суд привёл надлежащие мотивы, по которым признал их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, доводы осуждённых о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также в связи с опасением совершения ФИО20 противоправных действий в отношении них обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения. Судом верно отмечено, что все удары потерпевшему ФИО21 были нанесены уже после того, как он был повален на землю и у него была отобрана бита, то есть он уже не представлял опасности для осуждённых, которые находились в численном превосходстве, а также имели при себе биту.

Из материалов дела с очевидностью следует, что сила и интенсивность наносимых Метганзиновым О.А. и Юмчиновым Б.Д. ударов ФИО21 охватывались их умыслом на причинение любой тяжести вреда его здоровью, включая и наступление смерти и, фактически, они достигли желаемого результата.

Оснований полагать, что осуждённые вследствие неожиданности посягательства не могли объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны ФИО21, и, следовательно, действовали с превышением пределов необходимой обороны, не имеется.

Помимо того, что потерпевший в результате действий осуждённых был лишён возможности напасть на них, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что фактически конфликт с ФИО20 был инициирован самими осуждёнными, поскольку из показаний супруги погибшего следует, что во время телефонного разговора слышала, что агрессия исходила именно со стороны осуждённых, которые пытались воспользоваться услугами такси под управлением ФИО21

Несмотря на заявление Юмчинова Б.Д. о непричастности к смерти ФИО21 в суде он указал лишь о невозможности наступления смерти последнего от того количества ударов, которое было нанесено им, при этом не отрицал факта нанесения ударов ФИО21

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что смерть ФИО21 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Судом достоверно установлено, что оба осуждённых наносили множественные удары потерпевшему, в том числе в голову: Метганзинов О.А. - битой и ногами, Юмчинов Б.Д. - ногами. Это следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также осмотренной видеозаписи с места преступления.

Вопреки доводам жалоб, дополнительным заключением эксперта установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО21, могли образоваться от воздействия какого-либо тупого твёрдого предмета, к которым могут быть отнесены, в том числе ноги, обутые в представленную обувь (кроссовки Юмчинова Б.Д.) и бита, изъятая с места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. квалифицирующего признака убийства группой лиц являются необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам и расцениваются судебной коллегией как способ смягчить свою ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. исполнителями причинения смерти ФИО21 группой лиц, что вытекает из установленного факта нанесения каждым из осуждённых множественных ударов деревянной битой и ногами по голове и телу ФИО21, повлекших причинение потерпевшему многочисленных повреждений, составивших единую закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной наступления смерти.

При этом самостоятельное прекращение осуждёнными преступного посягательства, а также наступление смерти ФИО21 через некоторое время после этого в больнице, вопреки доводам жалоб, не являются обстоятельствами, исключающим наличие у осуждённых умысла на причинение ФИО21 смерти в момент нанесения вышеуказанных ударов.

Содеянное осуждёнными Метганзиновым О.А. и Юмчиновым Б.Д. получило надлежащую юридическую оценку, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершённое группой лиц.

Оснований для переквалификации действий осужденных Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. судебная коллегия не усматривает.

При этом тот факт, что первоначально их действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда, приведённые в приговоре относительно квалификации действий Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д.

Психическое состояние осуждённых судом проверено. С учётом данных о личности каждого из них, их активного поведения при реализации своих прав при защите от предъявленного обвинения, а также с учётом заключений комиссии экспертов, данных о личности осуждённых Метганзинова О.А. (т. 2 л.д. 168-171) и Юмчинова Б.Д. (т. 2 л.д.181-184), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они во время совершения инкриминируемых им деяний могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признав их вменяемыми.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осуждённым Метганзинову О.А. и Юмчинову Б.Д. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, наличие у обоих смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у осуждённого Юмчинова Б.Д, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизоду убийства ФИО21 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возраст осуждённых, у Метганзинова О.А, кроме того состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей его супруги.

По эпизодам хищения чужого имущества и неуважения к суду, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание Метганзиновм О.А. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей его супруги ФИО23, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной у Метганзинова О.А. по эпизоду убийства ФИО21 не имелось. Мотивы принятого решения в данной части судом приведены в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. При этом обращает внимание на то, что фактически как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Метганзиновым О.А. дана уже после его задержания. По данному эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому фактически относится и явка с повинной, данная им после задержания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Юмчинова Б.Д, обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Наказание Метганзинову О.А. по эпизодам хищения имущества и неуважения к суду с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом определён с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно в размерах, не превышающих две третьи максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. По эпизоду убийства ФИО21 данные положения суд обоснованно не применил, так как санкция статьи за данное преступление предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а у Юмчинова Б.Д, кроме того имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Считать назначенное Метганзинову И.М. и Юмчинову Б.Д. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО24 о возмещении материального и компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб решения по ним судебная коллегия признает мотивированными, вынесенными с учётом всех значимых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённых, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания осуждённых имущественно несостоятельными, и поэтому не освободил их от уплаты процессуальных издержек. Суд обоснованно учёл, что они являются трудоспособными, имеют возможность трудиться, следовательно, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

Наличие у супруги осуждённого Метганзинова О.А. детей на иждивении основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. Доводы жалоб осуждённого Метганзинова О.А. о том, что он отказался от услуг назначенных ему защитников, материалами уголовного дела не подтверждаются, поэтому он не может быть освобождён от возмещения процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, суд первой инстанции при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ, определяющим порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял необоснованное решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был только сохранить наложение ареста на имущество до исполнения приговора в части разрешённого гражданского иска.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метганзинова О.А. и Юмчинова Б.Д. изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания в счёт удовлетворения исковых требований на изъятые у Метганзинова О.А. сотовые телефоны "Самсунг Гэлакси А51" и "Сяоми Режми 9С", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Метганзинова О.А, осуждённого Юмчинова Б.Д. и его защитника Дашидондокова Ж.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи