Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 55-645/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видео-конференц-связи

обвиняемого Курмангалеева Р.З, защитника - адвоката Ткаченко М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Курмангалеева Р.З. на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

КУРМАНГАЛЕЕВА Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого Курмангалеева Р.З, в его интересах адвоката Ткаченко М.Н, не поддержавших апелляционную жалобу обвиняемого, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило уголовное дело в отношении Курмангалеева Р.З. с представлением председателя Яйского районного суда Кемеровской области об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК РФ удовлетворен заявленный отвод единственному судье соответствующего суда.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З. изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Курмангалеев Р.З. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности суд первой инстанции не учел мнения потерпевших Богачева А.С. и Мартынова Ю.С, что является нарушением закона.

Государственным обвинителем Ерынич Г.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Курмангалеева Р.З, доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (п. 1 ч. 1, п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Курмангалеева Р.З. поступило на рассмотрение по существу в Яйский районный суд Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания обвиняемым заявлен отвод судье Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М, который был удовлетворен. В связи с тем, что в указанном районном суде отсутствуют другие судьи, уголовное дело с представлением об изменении территориальной подсудности направлено в Кемеровский областной суд.

Изменяя территориальную подсудность уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З. Кемеровский областной суд пришел к правильному выводу, что судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М. не может принимать участие в производстве по данному уголовному делу.

Таким образом отсутствие в Яйском районном суде Кемеровской области судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, могли бы рассмотреть уголовное дело в отношении Курмангалеева Р.З, является безусловным основанием для изменения его территориальной подсудности.

Как следует из постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в представлении мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело, судом первой инстанции правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности (учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд), обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, территориальной доступности правосудия.

Кемеровский областной суд, принимая решение о передаче уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З. для рассмотрения в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства, возможности производства допроса свидетелей посредством системы видео-конференц-связи. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей указанного суда в исходе рассматриваемого дела, а также о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при его рассмотрении, не имеется.

Что касается доводов обвиняемого о том, что суд не учел мнение потерпевших по рассматриваемому вопросу, то они являются несостоятельными. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 143) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 151), потерпевшие М... и Б... были надлежащем образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в Кемеровском областном суде, от участия в судебном заседании отказались, заявив, что не возражают против изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, при извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого, М. сообщил о согласии с постановлением Кемеровского областного суда о направлении уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З. в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, а Б... оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Курмангалеева Р.З. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении КУРМАНГАЛЕЕВА Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин