Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 55-646/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Чернышова А.А, обвиняемого Емельянова В.А, защитника-адвоката Смирнова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Емельянова В.А. и его защитника-адвоката Смирнова Е.В. на постановление "суд" от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого

Емельянов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2041, ч.3 ст.2041 УК РФ, об изменении территориальной подсудности материала с постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по "данные изъяты" ФИО1 о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Емельянову В.А. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый Емельянов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку на протяжении почти 15 лет он имел статус судьи "суд", в том числе в момент совершения преступления, то у него сложились определенные устойчивые связи и взаимоотношения в "суд", а также возможно в других районных судах "данные изъяты". Указанные обстоятельства дают основания полагать, что объективность и беспристрастность принятого "суд1" и "суд" решений может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, изначально он заявлял о совершении в отношении него провокации и о том, что он полагает, что в ней мог участвовать ФИО2 - должностное лицо "суд", что нашло свое отражением в федеральных средствах массовой информации.

Обращает внимание, что в ходатайстве об изменении территориальной подсудности материала им представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее в силу занимаемых должностей ФИО2 имел влияние на судей, а также участвовал в назначении всех судей уголовной специализации "суд1".

По мнению автора жалобы, в сложившейся ситуации "суд" в своем постановлении, заведомо выбрал сторону одного из членов судейского сообщества, поставив под сомнение объективность и беспристрастность своих же собственных выводов по отношению к другой стороне.

Полагает, что ФИО2 может повлиять на руководство "суд1", которое воздействует на весь многосоставный аппарат суда по прямой служебной линии.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности направить на новое рассмотрение в "суд".

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов Е.В. в интересах обвиняемого Емельянова В.А. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Так, Емельянов В.А. имеет достаточные основания полагать, что в отношении него имела место провокация (фальсификация доказательств его участия в коммерческом подкупе). В участии в провокации он подозревает должностное лицо "суд", которое ранее занимало должность председателя "суд1".

То обстоятельство, что прежний председатель "суд1", который вследствие своих полномочий принимал участие в наделении полномочиями судей уголовной коллегии "суд1" и длительное время руководил их работой, по мнению Емельянова В.А, позволяет ему усомниться в беспристрастности судей.

Полагает, что основанием для изменения территориальной подсудности может послужить не только фактическое влияние на деятельность суда со стороны обвиняемого, но и другого лица, заинтересованного в исходе дела.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в "суд".

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры "данные изъяты" Лазовская А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Емельянова В.А. и его защитника-адвоката Смирнова Е.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, согласно представленным материалам, 24 октября 2022 года Емельяновым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи "суд" Емельянова В.А.

Вступившим в законную силу постановлением "суд" от 24 января 2023 года вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по существу в "суд1", после чего 21 марта 2023 года Емельяновым В.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности его жалобы.

В обоснование своего ходатайства обвиняемый указал о наличии у него сомнений в объективности и беспристрастности судей "суд1", поскольку должность председателя указанного суда ранее занимал ФИО2, который, по мнению Емельянова В.А. причастен к провокации, следствием которой стало возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова В.А. Кроме того, судьи указанного суда принимали участие в рассмотрении материалов этого дела и выразили свою правовую позицию по нему.

3 апреля 2023 года постановлением "суд", оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Емельянова В.А. об изменении территориальной подсудности его жалобы отказано.

10 мая 2023 года заместитель руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по "данные изъяты" Малько А.В. обратилась в "суд2" с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Емельянову В.А. и его защитнику Смирнову Е.В. В тот же день судьей "суд2" вынесено постановление о передаче данного ходатайства для рассмотрения по подсудности в "суд1", которое апелляционным постановлением "суд" от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

11 мая 2023 года обвиняемый Емельянов В.А. обратился в "данные изъяты" с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче материала в "суд2", в порядке п.п. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в ходатайстве обвиняемого Емельянова В.А. об изменении территориальной подсудности материала отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в рамках этого же уголовного дела вопрос об изменении территориальной подсудности материала по аналогичным основаниям, то есть в связи с наличием у обвиняемого сомнений в объективности и беспристрастности судей, ранее уже был разрешен судом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей "суд1" не установлено.

Исходя из положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами. По тем же мотивам судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было начато, и возвращает ходатайство заявителю.

В связи с указанным, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству обвиняемого Емельянова В.А. прекращению. Материал с постановлением заместителя руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Емельянову В.А. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в "суд1".

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" от 31 июля 2023 года отменить.

Производство по ходатайству обвиняемого Емельянов В.А, об изменении территориальной подсудности материала с постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по "данные изъяты" ФИО1 о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Емельянову В.А. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Емельянов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий