Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 66а-1156/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N М-172/2023 с частной жалобой Б. на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения.

На указанный судебный акт Б. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от уплаты госпошлины, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения его административного искового заявления по существу. Указывает, что оспариваемым определением нарушено его право на доступ к правосудию, судом не было рассмотрено и разрешено по существу заявленное им ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал N М-172/2023, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства имущественного положения, не позволяющего ее уплатить, в том числе ввиду отсутствия на лицевом счете денежных средств, за счет которых может быть произведена оплата государственной пошлины.

При этом, из содержания административного искового заявления следует, что Б, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда первой инстанции относительно ходатайства Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины таких выводов не содержит.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, учитывая, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Верховный Суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья С.Н. Войтко