Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-1431/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-325/2023) по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Дудочкина М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение уголовного дела N 1-73/2007. Общая продолжительность рассмотрения дела на момент подачи административного искового заявления составила более 15 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что его вины в длительности судопроизводства не имеется.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявление отказано.

Не согласившись с решением суда, Дудочкиным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права, а также норм международного права. Считает, что решение суда лишает его прав на доступ к правосудию и судебную защиту. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им подавались ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции административный истец Дудочкин М.Ю, участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дудочкиным М.Ю. пропущен срок на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство судопроизводство в разумный срок и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 84, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года дознавателем ОД УВД города Железногорска Красноярского края, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Глухова Л.М. и Дудочкина М.Ю.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года Дудочкин М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 158 и части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 года в отношении Дудочкина М.Ю. отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2022 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года в отношении Дудочкина М.Ю. изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба Дудочкина М.Ю, поданная на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально Дудочкин М.Ю. обратился 22 декабря 2022 года, данное заявление было ему возвращено определением судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2022 года, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в суд 12 мая 2023 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления датировано истцом 01 апреля 2023 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 07 октября 2022 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд 12 мая 2023 года данный срок был пропущен Дудочкиным М.Ю.

Доводы апеллянта об ином исчислении срока основаны на неверном толковании закона.

В абзаце 3 пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение по его смыслу относится только к длительности судопроизводства по гражданским, административным делам и делам по экономическим спорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к числу уважительных причин отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Дудочкин М.Ю. не указывает.

При этом, подача иного административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было возвращено административному истцу в связи с пропуском срока подачи, не может являться уважительной причиной пропуска срока при подаче рассматриваемого административного искового заявления.

При таком положении и с учетом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года