Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6206/2023[77-2614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Саттарова З.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Давыдова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саттарова Замира Абдурашитовича и его защитника - адвоката Давыдова А.Е. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Саттарова З.А. и адвоката Давыдова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

Саттаров Замир Абдурашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу - Саттаров З.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, с зачетом в этот срок времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 04 марта 2019 года по 06 марта 2019 года, а также времени предварительного содержания его под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Саттарова З.А. под домашним арестом с 07 марта 2019 года по 23 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саттаров З.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саттаров З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Оспаривает квалификацию действий Саттарова, как оконченного преступления, ссылаясь на должностной регламент, отмечает, что полномочиями по возврату изъятого имущества ФИО8 он не обладал. Исходя из этого, полагает, что вмененные ему действия требуют переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению осужденного в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых указывает на материалы проверки по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые получены, по его мнению, с существенными нарушение закона; противоречивые показания свидетелей.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту - ходатайства стороны защиты, замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены судом.

Считает необоснованным отказ суда в возвращении дела прокурору по тем основаниям, что он не согласен с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО26

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что в прениях государственный обвинитель не просил назначить ему дополнительное наказание. Назначение ему штрафа в размере 2 500 000 рублей находит несправедливым, ввиду того, что у него не имеется имущества, источника для погашения задолженности он не имеет.

Полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также учесть на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия; изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей; исключить указание на лишение специального звания "старший лейтенант полиции", или отменить судебные решения и возвратить дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов А.Е, в защиту интересов осужденного Саттарова З.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судами допущен обвинительный уклон. Считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, так как, по мнению адвоката, приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, на показаниях заинтересованного лица Тарлапана, обвинением не представлено достаточно доказательств причастности Саттарова З.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора материалы проведения ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку все акты составлены с признаками фальсификации - совпадение времени в актах выдачи Арзуманову технических средств и денежных средств с временем, указанных в объяснении Арзуманова. В связи с этим ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств и спецтехники Арзуманову.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства и время совершенного преступления указано на передачу денежных средств в период с 20 час. 50 мин. до 23 час. 50 мин, тогда как Арзуманов передал взятку в виде денежных средств Тарлапану в 21 час. 10 мин, после чего тот был задержан. Указывает на противоречивость дат видеозаписи и аудизаписи на компакт-дисках, о фиксации встречи и диалог Саттарова и Арзуманова 5 и 6 февраля 2019 года в ТЦ " "данные изъяты"". Утверждает, что Арзуманов в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что Саттаров отказался от реализации умысла на получение взятки. Делает вывод, что диалог, зафиксированный на данном компакт-диске является доказательством позиции Саттарова об отказе в намерении получить взятку от Арзуманова.

Полагает недопустимой ссылку суда на явку с повинной Саттарова, поскольку она получена с грубейшими нарушением закона.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 04.12.2019 года компакт-диска с данными о соединениях между абонентным номером используемым Тарлапаном и другими абонентами, поскольку он противоречит показаниям Тарлапана, протоколу осмотра. По мнению адвоката, судом не дано оценки противоречиям о том, что абонентский номер был подключен на имя Тарлапана, задержанного 10.02.2019 года и не мог быть подключен к указанному номеру после 10.02.2019 года, так как Тарлапан находился под домашним арестом.

Также не дано судом оценки и тому факту, что Тарлапан находился в зависимости от Агамалиева, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об изучении оперативного дела.

Таким образом, считает, что приговор основан на предположениях, достаточных доказательств причастности Саттарова к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5-кратной суммы взятки, суд не учел его материальное положение и отсутствие имущества, источников дохода, кроме того взятку сам Саттаров не получил.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение требования ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не опроверг, ограничившись повторением выводов суда первой инстанции. Принятое решение, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не мотивировал, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

В связи с изложенным адвокат просит состоявшиеся судебные решения в отношении Саттарова З.А. "отменить; внести изменения в приговора, смягчив назначенное Саттарову З.А. наказание, применить закон о менее тяжком преступлении".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Северного административного округа города Москвы Ферзаули Р.М. просит приговора и апелляционное определение в отношении Саттарова З.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Саттаров З.А. и его защитник - адвокат Давыдов А.Е. поддержали доводы своих кассационных жалоб, скорректировали свои требования и просили отменить судебные решения, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Гугава Д.К. просила доводы кассационной жалобы осужденного и доводы, высказанные его защитником, оставить без удовлетворения, судебные решения изменить, переквалифицировав действия осужденного Саттарова З.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Саттарова З.А. в совершении преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на:

- показаниях осужденного Саттарова З.А, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он, являясь оперуполномоченным 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в январе и феврале 2019 года неоднократно встречался с предпринимателем ФИО8, которому сообщал о необходимости найти посредника и передать через того 500 000 рублей за прекращение проверки в отношении него, по находящемуся в его производстве материалу. Подтвердил, что после получения от Арзуманова денег посредником Тарлапаном, он связывался с последним по мобильному телефону и понял, что тот получил деньги у Арзуманова. При этом утверждал, что действовал по указанию и просьбе своего начальника Агамалиева, а сам отказался от участия в получении взятки, о чем заявлял всем указанным лицам;

- показаниях свидетеля ФИО8 об обращении в ФСБ и УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершаемых Саттаровым З.А. в отношении него противоправных действиях, а именно вымогательстве взятки в сумме 500 000 рублей через посредника Тарлапана под предлогом прекращения проводимой проверки в отношении павильона "Ф-36" в ТЦ " "данные изъяты"" и возвращения изъятого товара - аксессуаров к компьютерной технике, владельцем которого он является, и подтвердившего свое согласие на участие в оперативном эксперименте и передаче денег посреднику под контролем сотрудников ФСБ и полиции.

При этом, будучи допрошенным по делу неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон пришел Саттаров З.А. с другими сотрудниками полиции, которые под предлогом наличия заявления от покупателя купившего подержанный мобильный телефон, как новый, провели осмотр павильона и изъяли принадлежащую ему товарную продукцию, рабочий персональный компьютер, а также два сейфа - всего имущества на 250 000 рублей. В дальнейшем, 25 января 2019 года в ходе встречи, состоявшейся по инициативе Саттарова З.А, тот потребовал передачи денежных средств в размере 500 000 рублей за прекращение проверки и возврат товара. На его просьбу о возможности снижения суммы взятки Саттаров З.А ответил отказом. В дальнейшем он неоднократно встречался с Саттаровым З.А, который на снижая размера взятки, высказал намерение получить взятку через посредника - общего знакомого, которого он должен был найти. Он подыскал работающего в ТЦ "Савеловский" Тарлапана, который был знаком с Саттаровым, и проинформировал того о ситуации, тот согласился передать взятку Саттарову, подтвердив ее размер - 500 000 рублей, и они договорились созвониться после того, как он соберет деньги - эту беседу, состоявшуюся 8 февраля 2019 года, он зафиксировал на диктофон своего мобильного телефона.

Понимая, что он не нарушал закон, он обратился с заявлением в УФСБ России по г. Москве, после чего 10 февраля 2019 года он по мобильному телефону сообщил Тарлапану, что собрал 400 000 рублей, которые готов передать, также попросил доложить 100 000 рублей, с обещанием вернуть, на что Тарлапан согласился. Затем, встретился с Тарлапаном под контролем сотрудников ФСБ и УСБ ГУ МВД России по г. Москве и передал деньги в сумме 400 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО26, подтвердившего, что являлся посредником в передаче взятки Саттарову З.А. от ФИО8, от которого в вечернее время 10 февраля 2019 года получил денежные средства в сумме 400 000 рублей, к которым по просьбе Арзуманова должен был доложить 100 000 рублей и всю сумму взятки в размере 500 000 рублей должен был передать Саттарову 11 февраля 2019 года в ТЦ "Савеловский" при встрече, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью документации и фиксации получения Саттаровым предмета взятки.

При этом изложил обстоятельства знакомства с Саттаровым З.А. и ФИО8, а также ставшую ему известную информацию от указанных лиц, о том что ФИО8 за прекращение проверки и возвращение изъятого сотрудниками полиции товара, должен передать Саттарову 500 000 рублей через посредника, которым он согласился быть. Указал, что при встрече с Саттаровым, они заранее обговорили детали предстоящей передачи денег, после чего он должен был позвонить Саттарову и сообщить об этом.

Также показал, что после задержания, под контролем оперативных сотрудников по мобильному телефону через программу "WhatsApp" по видеосвязи связался с Саттаровым, которому сообщил, что все хорошо, но звонок прервался. Саттаров перезвонил ему и уточнил - все ли действительно хорошо, поскольку заметил, что он нервничает, он ответил, что все в силе.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на договоренность о встрече в ТЦ "Савеловский" для передачи суммы взятки, Саттаров на встречу не явился;

- показаниях свидетеля ФИО9 об обращении в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершаемых Саттаровым в отношении него противоправных действиях, а именно вымогательстве взятки через посредника за возврат изъятого товара в павильоне, а также подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарлапана и Саттарова и достоверность сведений, зафиксированных в документах, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах; представленных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий; документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного, - протоколами осмотра компакт-диска, выданного свидетелем ФИО8 с аудиозаписью разговоров между ним и Саттаровым З.А, относящихся к произошедшим событиям, а также вещественных и иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Следует отметить, что письменными документами, составленными в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтвержден факт обращения ФИО8 в ФСБ России и УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о вымогательстве у него со стороны сотрудника полиции по имени Замир взятки, через посредника по имени Виталий в сумме 500 000 рублей за несанкционированную торговлю в павильоне Ф-36 ТЦ "Савеловский".

Также документально зафиксированы обстоятельства передачи 10 февраля 2019 года Арзумановым предмета взятки - состоящий из денег в сумме 50 000 рублей и муляжа, имитирующего 350 000 рублей под контролем сотрудников правоохранительных органов Тарлапану, который в свою очередь дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Саттарова З.А. и под контролем сотрудников полиции должен был передать по предварительной договоренности 11 февраля 2019 года последнему 500 000 рублей, однако Саттаров З.А. на встречу не явился.

Помимо этого, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий объективно подтверждены сведениями, полученными посредством аудиозаписей, зафиксированными на дисках, осмотренных в ходе расследования и признанных по делу вещественными доказательствами.

Содержание разговоров, состоявшихся между Тарлапаном и Арзумановым при встрече 10 февраля 2019 года, а также между Тарлапаном и Саттаровым, состоявшихся после получения посредником Тарлапаном взятки от Арзуманова, проходивших под контролем сотрудников ФСБ и УСБ, а также содержание разговоров, состоявшихся между Саттаровым и Арзумановым при встрече 6 февраля 2019 года (на компакт-диске, выданном последним), указывает на факт переговоров между указанными лицами относительно условий передачи Саттарову взятки.

В ходе осмотра изъятых у Тарлапана мобильных телефонов были получены сведения о соединениях абонентского номера Тарлапана с абонентскими номерами Саттарова и Арзуманова, а также осмотра сведений, представленных ПАО "МТС" о соединениях абонентских номеров Тарлапана и Арзуманова, подтверждает тот факт, что в период в период совершения инкриминируемого Саттарову деяния.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Саттарова З.А, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением принципа состязательности сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потому суд вправе был ссылаться на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал критическую оценку показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО23 и свидетеля ФИО24, с приведением соответствующих мотивированных суждений.

Предположение (ни на чем не основанное) осужденного и его защитника о наличии у свидетелей ФИО8 и ФИО26 личной заинтересованности в привлечении Саттарова З.А. к уголовной ответственности, не ставят под сомнение показания указанных лиц о требовании Саттарова З.А. передать ему денежные средства, поскольку, помимо их показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской области и УСБ ГУ МВД России по г. Москве по делу проведены на основании Плана совместных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 данного Закона.

Доводы защиты о недостоверности и недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Совпадение времени, указанного в актах выдачи Арзуманову технических средств и денежных средств с временем, указанным в объяснении Арзуманова, не ставит под сомнение факты проведения данных процессуальных действий и не порочит содержание и достоверность результатов этих действий, и не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Полученные в ходе допроса участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО9 сведения, не позволили суду усомниться в законности проведения и результатах этих мероприятий.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Саттарова З.А. в совершении преступлений, судом не установлено.

Что касается содержащегося в кассационных жалобах довода о том, что Саттаров З.А, не является субъектом должностного преступления, так как не мог повлиять на ход и результаты находящихся в его производстве материалов проверки в отношении ФИО8, то он проверен судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что Саттаров З.А, являясь оперуполномоченным 3 оперативно-розыскной части "М" (по раскрытию мошенничества общеуголовной направленности) отдела уголовного розыска УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что соответствует разъяснениям, имеющимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и исполняя свои прямые должностные обязанности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за прекращение проверки в отношении владельца павильона "Ф-36" ТЦ "Савеловский" ФИО8

На основании анализа исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия Саттарова З.А, следует согласиться с тем, что Саттаров З.А. обладал правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые отношения, а также принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, и правильно признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судебное разбирательство проведено в отношении Саттарова З.А. по предъявленному ему обвинению, при этом суд за рамки предъявленного обвиняемым обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности выделения материалов уголовного дела в отношении посредника Турлапана, поскольку данное выделение не отразилось на всесторонности и объективности расследования в отношении Саттарова.

Относительно времени совершения преступления суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, временной промежуток совершения преступления указанный в приговоре, выходящий за пределы времени фактического задержания посредника, не ухудшает положение осужденного и не влечет нарушения права на защиту.

Судебная коллегия также констатирует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.

Все поданные в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного действия как оконченное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированы неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Между тем, факт передачи в качестве взятки для Саттарова денег Тарлапану, как посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег или их части Саттарову не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление. При этом Саттарову не вменялось получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Суд не установил, что между Саттаровым как взяткополучателем с одной стороны, и Арзумановым и Тарлапаном - с другой была достигнута договоренность о том, что после передачи денег от Арзуманова они останутся у посредника Тарлапана. Напротив, Тарлапан пояснил, что полученные деньги он должен был передать Саттарову при предварительно оговоренной между ними встрече 11 февраля 2019 года в ТЦ " "данные изъяты"", куда последний не пришел, будучи осведомленным о задержании Тарлапана.

В данном случае умышленные действия Саттарова, направленные на получение от Арзуманова через посредника взятки в виде денег в сумме 500 тысяч рублей, не были доведены до конца по не зависящим от Саттарова обстоятельствам, поскольку посредник Тарлапан сразу после получения от Арзуманова требуемой суммы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и передать ее Саттарову не успел. Пресечение же совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает необходимости квалификации содеянного Саттаровым как покушения на получение взятки с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Саттаров не успел получить даже часть денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и переквалифицировать действия Саттарова З.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не ухудшает положения Саттарова З.А, не нарушает его право на защиту.

При назначении Саттарову З.А. наказания суд кассационной инстанции исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, все данные о личности Саттарова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре - состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие родственником, нуждающихся в поддержке подсудимого, а также его заявление о явке с повинной.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Саттарова З.А, подтвердившего установленные фактические обстоятельства произошедшего, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом, который признал в качестве обстоятельства, смягчающих наказание Саттарова документ поименованный как заявление о явке с повинной.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, вносимые в судебные решения изменения в части квалификации содеянного как неоконченного преступления, судебная коллегия считает, что исправление Саттарова возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями, предусмотренными санкцией статьи, полагая, что назначение основного наказания в виде штрафа с учетом исследованных данных, обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, требований исполнимости судебного решения, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения к назначенному Саттарову наказанию положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Саттаровым не усматривается.

В то же время, обстоятельства, признанные смягчающими в их совокупности, судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, позволяющими при назначении основного наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Саттарову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года в отношении Саттарова Замира Абдурашитовича изменить: переквалифицировать действия Саттарова З.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: