Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-16342/2023[88а-16700/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Олега Николаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года (дело N 2а-816/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года (дело N 33а-449/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова Олега Николаевича к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов О.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить отказ Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО "Энергосбыт Волга".

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой, в которой указал на нарушение ООО "Энергосбыт Волга" установленного срока предоставления услуг, платежного документа по оплате за электроэнергию. Однако Территориальный отдел в Петушинском и Собинском районах Владимирской области письмом от 14 января 2021 года перенаправил его жалобу по подведомственности в Инспекцию государственного, жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения и дачи ответа в порядке и сроки, установленные законодательством. Таким образом, его жалоба уполномоченным органом по существу не рассмотрена, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосбыт Волга" оформлен в виде ответа, а не мотивированного определения, как это предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года Тарасову О.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение арбитражного суда отменено, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2022 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года Тарасов О.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о привлечении ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, выразившееся в не предоставлении потребителю платёжного (платежных) документа (документов) на оплату коммунальных услуг).

В обоснование заявления указал, что он является потребителем коммунальной услуги (электроэнергии) в точке поставки - "адрес", поставляемой ООО "Энергосбыт Волга", которое в нарушение пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не направляет в его адрес платежный документ не позднее 1-го числа месяца, следующего расчётным периодом, за который производится оплата.

Ссылаясь на допущенные нарушения срока предоставления платёжных документов, Тарасов О.Н. просил привлечь ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области направило заявление Тарасова О.Н. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Петушинском и Собинском районах.

Письмом от 14 января 2021 года N N Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Петушинском и Собинском районах Тарасову О.Н. дан ответ, согласно которому его обращение направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения и дачи ответа по существу.

19 февраля 2021 года Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области направила Тарасову О.Н. ответ по результатам его обращения, из содержания которого следует, что в действиях ООО "Энергосбыт Волга" нарушений не установлено, платежные документы для оплаты коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии потребителю с лицевым номером N направляются по почтовому адресу: "адрес" "адрес". Лицевой счёт по адресу: д "адрес" "адрес", отсутствуют.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на основании постановления главы Нагорного сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ адрес: "адрес", "адрес", переименован на адрес: "адрес", "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проверка и оценка порядка оформления и направления гражданам-потребителям платежных документов относится к компетенции Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, которая рассмотрела заявление Тарасова О.Н. и направила ему мотивированный ответ.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 67 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в ГИС ЖКХ (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просрочка в предоставлении гражданину платежного документа, является нарушением его прав, как потребителя коммунальных услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по указанной статье, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора.

Кроме того, Роспотребнадзор наделен правом проведения соответствующих проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, при соблюдении предусмотренных законом условий (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных названным Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Наряду с этим, из письменного отзыва Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, к полномочиям инспекции относится только оценка порядка оформления платежного документа. Контроль за направлением платежных документов инспекция не осуществляет (т.1 л.д.183-184).

Иное не следует ни из Положения об инспекции, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23 января 2006 года N21, ни из содержания данного инспекцией Тарасову О.Н. ответа, в котором оценка доводу жалобы о том, имело ли место в данном случае нарушение энергоснабжающей организацией срока представления заявителю платежных документов и влечет ли такое нарушение предусмотренную законом ответственность, по существу не давалась.

Таким образом, вывод судов о том, что обращение Тарасова О.Н. не содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора, сделан без учёта приведенных выше нормативных положений, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, без проверки административной практики Инспекции государственного жилищного надзора и Управления Роспотребнадзора, а также сложившейся судебной практики, касающейся реализации полномочий Роспотребнадзора в аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска следует признать преждевременным.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты названным требованиям процессуального закона не отвечают.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи