Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-16756/2023[88а-17257/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Натальи Викторовны на решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2022 года (дело N 2а-3229/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 марта 2023 года (дело N 33а-890/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Натальи Викторовны к Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности провести проверку.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Романенко Н.В. и объяснения заинтересованного лица Агибалова А.О, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГБУЗ ОКПНД по доверенности Кушиной Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.В. обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области (далее по тексту - СУ СК России по Тверской области) об оспаривании бездействия и возложении обязанности провести проверку.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2022 года исх. N ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты гражданских прав. Ее сын N 12 ноября 2020 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N N. Судья Полестерова О.А, рассмотревшая это дело, нарушила правила подсудности, пресекала неоднократные попытки обжалования судебного решения, нарушила права на судебную защиту. ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" в селе Бурашево не зарегистрировано в установленном законом порядке по месту нахождения, в связи с чем, оно должно быть ликвидировано. Таким образом, с 24 июля 2015 года все решения Калининского районного суда в отношении пациентов ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" (территория села Бурашево) являются нелегитимными и подлежат отмене, а её сын NО. незаконно помещён в лечебное учреждение. Обращения в следственный комитет оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании нелегитимными все решения Калининского районного суда с 24 июля 2015 года в отношении пациентов ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" (территория села Бурашево), в том числе, вынесенное в отношении Агибалова А.О. 17 ноября 2020 года судьей Калининского районного суда Тверской области Полестеровой О.А. (решение по делу N 2а-1816/2020), и признании права пациентов ГБУЗ Тверской области "ОКПНД" (территория села Бурашево) с 24 июля 2015 года на реабилитацию, отказано.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романенко Н.В. в 2022 году обращалась в СУ СК России по Тверской области, а также в Следственный комитет Российской Федерации по поводу несогласия с недобровольной госпитализацией её сына N ОКПНД ОСП с. Бурашево.

Должностными лицами СУ СК России по Тверской области Романенко Н.В. даны ответы от 28 августа 2022 года, от 30 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года на поставленные в обращениях вопросы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72, пришёл к обоснованному выводу о том, что обращения Романенко Н.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, содержание которых не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на поданные обращения не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности, ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращений. Органы следственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответов на поступившие обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи