Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-17076/2023[88а-17254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородачева Алексея Игоревича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года (дело N 2а-1871/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года (дело N 33а-265/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Бородачева Алексея Игоревича к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Бородачева А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородачев А.И. является должником по сводному исполнительному производству N N, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В. от 28 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

Считая указанное постановление незаконным, Бородачев А.И. обратился в суд с административным иском об отмене названного постановления.

Требования мотивированы тем, что постановление содержит недостоверную информацию относительно исполнительного производства N-ИП, которое, по мнению административного истца, подлежало окончанию после получения судебным приставом-исполнителем квитанции от 16 мая 2022 года об уплате задолженности по данному исполнительному производству в размере N. Однако, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства по другим исполнительным производствам.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородачева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородачев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не направлялась, сводное исполнительное производство не отвечает требованиям Федерального закона "Об электронной подписи". После погашения долга по исполнительному производству N-ИП оно подлежало окончанию. Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы должника на своевременное и полное погашения долга.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения административного ответчика Салминой Е.В, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Муромского городского суда от 08 июля 2019 года по делу N с Бородачева А.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме N рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 094, 58 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO путём продажи с публичных торгов.

На основании заявления взыскателя ООО "Сетелем Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В. от 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бородачева А.И, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA RIO N, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 15 мая 2020 года по делу 2-922/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бородачева А.И, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере N рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В. от 16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бородачева А.И, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере N рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салминой Е.В. от 23 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены по должнику в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

16 мая 2022 года Бородачев А.И. произвел оплату денежных средств в размере N рублей по чек-ордеру N, в котором в качестве назначения платежа указано - оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП, в том числе, основной долг, исполнительский сбор. В этот же день денежные средства в указанной сумме зачислены на депозитный счёт ОСП города Мурома и Муромского района, как получателя денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салминой Е.В. от 18 мая 2022 года, в рамках осуществления сводного исполнительного производства N-СД, по которому общий размер задолженности Бородачева А.И. составлял N рублей, поступившие денежные средства в размере N рублей распределены пропорционально сумме, причитающейся взыскателям по исполнительным производствам, относящимся к одной очереди. При этом в счёт погашения долга взыскателям перечислено: филиалу N Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству N-ИП - N рублей; ВТБ (ПАО) по исполнительному производству N-ИП - N рублей; ООО "Сетелем Банк" по исполнительному производству N-ИП - N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салминой Е.В. от 28 июля 2022 года, в рамках осуществления сводного исполнительного производства N, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в котором указан размер задолженности по каждому исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен ежемесячный размер удержания 50% дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует положениям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, распределение поступивших от должника денежных средств, произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным порядком, оснований для окончания исполнительного производства N-ИП, не имелось.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счёт погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что в отношении должника Бородачева А.И. имелось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а поступившие от должника денежные средства в размере N по чек ордеру N имели указание назначения платежа - оплата по исполнительному производству N-ИП, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований произвести их перечисление по указанному исполнительному производству.

В постановлении от 28 июля 2022 года общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства указан в сумме N, размер ежемесячных удержаний 50% определен судебным приставом-исполнителем в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородачева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи