Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-17656/2023[88а-17633/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы законных представителей Соколовой Анжелики Николаевны - Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года (дело N 2а-254/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 апреля 2023 года (дело N 33а-1034/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области к Соколовой А.Н. в лице ее законного представителя Соколова Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее по тексту - УФНС России по Костромской области, налоговый орган, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к "данные изъяты" Соколовой А.Н, 04 сентября 2005 года рождения, в лице её законного представителя Соколова Н.М, о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме N, в том числе за 2019 год в размере N рублей и пени в размере N.

Требования мотивированы тем, что Соколова А.Н. являлась плательщиком транспортного налога, ей на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль Лексус N года выпуска, дата регистрации владения 05 августа 2017 года; автомобиль N года выпуска, дата регистрации владения 03 марта 2017 года. В установленный срок транспортный налог за 2019 год не уплачен, требования об уплате налога и пени оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с законных представителей "данные изъяты" Соколовой АН - Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. задолженность по транспортному налогу и пени за 2019 год, а также пени по транспортному налогу за 2018 год.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года (с учётом определения от 26 августа 2022 года об исправлении описки) административное исковое заявление удовлетворено частично, с законных представителей "данные изъяты" Соколовой А.Н. с Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. солидарно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере N рублей, пени на недоимку за 2019 год в размере N рублей, а всего N рублей.

В удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени на недоимку на транспортному налогу за период с 23 декабря 2019 года по 09 февраля 2021 года в сумме N рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя Соколовой А.Н. Соколова Н.М. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Соколов Н.М. и Мартынова В.Д. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в нарушение норм процессуального права им не направлены документы налогового органа. С материалами административного дела не ознакомили, чем нарушены их права. Налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суды не учли, что решением арбитражного суда от 23 марта 2021 года договор дарения автомобиля Лексус N признан недействительным, а другим решением арбитражного суда Соколов Н.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня и 31 июля 2023 года кассационные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовой А.Н. в 2019 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль Лексус N года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата регистрации владения 05 августа 2017 года;

автомобиль Тойота N года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата регистрации владения 03 марта 2017 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вопросы уплаты транспортного налога регламентированы нормами главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

На территории Костромской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Костромской области от 28 ноября 2002 года N 80-ЗКО "О транспортном налоге".

Согласно статье 3 названного Закона налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73, 55 кВт до 110, 33 кВт) включительно составляет 30 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183, 9 кВт) включительно составляет 150 рублей.

Налоговым уведомлением N от 03 августа 2020 года Соколовой Е.Н. начислен транспортный налог за 2019 год на принадлежащие ей автомобили: Лексус N года выпуска, с мощностью двигателя 276 л.с, в сумме N, 2012 года выпуска, с мощностью двигателя 148 л.с, в сумме 4 N рублей.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, налоговым органом выставлены требования: об уплате налога N по состоянию на 04 января 2021 года в размере N рублей и пени в размере N рублей в срок до 03 марта 2021 года; об уплате пени N по состоянию на 10 февраля 2021 года в сумме N рублей в срок до 06 апреля 2021 года.

Требования налогового органа не исполнены, налог и пени не уплачены.

На основании заявления налогового органа мировым судьёй судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области 03 сентября 2021 года выдан судебный приказ N о взыскании с Соколова Н.М. - законного представителя N Соколовой А.Н, недоимки по транспортному налогу и пени в сумме N рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской, области от 13 октября 2021 года на основании поступивших возражений Соколова Н.М, судебный приказ отменён.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" Соколова А.Н, имея в собственности указанные выше транспортные средства, в силу закона являлась плательщиком транспортного налога, её законные представителя Соколов Н.М. и Мартынова В.Д, добровольно возложенную на них обязанность по уплате транспортного налога не исполнили, требования налогового органа об уплате налога и пени оставили без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по транспортному налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога и пени законными представителями налогоплательщика не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогу и пени, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ от 03 сентября 2021 года о взыскании с Соколова Н.М. недоимки по транспортному налогу и пени отменён определением мирового судьи от 13 октября 2021 года по заявлению должника.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 13 апреля 2022 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи