Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-17666/2023[88а-18241/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года (дело N 2а-3279/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 года (дело N 33а-3279/2022) по административному делу по административному исковому заявлению АО "Почта России" об оспаривании предостережения Государственной инспекции труда в городе Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Гулян Ж.К, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-И.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предостережение не содержит указания на то, какие действия (бездействия) совершены в нарушение норм трудового законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве поступило обращение работника АО "Почта России" Сергиной Ю.И, в котором содержалась информация о нарушении её трудовых прав в части нарушения срока предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, как лицу, относящемуся к иным категориям сотрудников.

Рассмотрев указанное обращение, 13 мая 2021 года Государственная инспекция труда в городе Москве направило в адрес АО "Почта России" предостережение N NИ о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В возражениях от 19 июня 2021 года АО "Почта России" указало, что Сергиной Ю.И. не представила в адрес работодателя необходимых документы, подтверждающие инвалидность, и дающие право на предоставление дополнительных гарантий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, не соответствует по форме и содержанию положениям статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не содержит информации о том, какие действия (бездействие) АО "Почта России" привели или могли привести к нарушению обязательных требований, установленных статьями 100, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо ранее не привлекалось к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора) (часть 5).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 N 166 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 3Правил), По результатам рассмотрения предостережения индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил.

Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора) для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Правил).

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, по форме и содержанию не соответствует положениям ст. 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, в частности, не содержит информации о том, какие конкретно действия (бездействие) АО "Почта России" могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, установленных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на административного истца обязанность по направлению уведомления об исполнении предостережения.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов АО "Почта России", в связи с чем, принятые судебные акты о незаконности оспариваемого предостережения, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи