Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-18186/2023[88а-18235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-42/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района, начальнику отдела земельного контроля Дворниковой Н.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения Управления муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 4 августа 2022 года N N.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предостережение содержит предложение принять меры по обеспечению соблюдения требований, направленных на освобождение земельного участка, путем демонтажа ворот с целью беспрепятственного доступа третьих лиц или приобрести на него права. Вместе с тем, у должностного лица отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии признаков нарушения закона, а именно не установлено, что ворота возведены ФИО1 на земельном участке, право собственности на котором не разграничено, а также, что это осуществлено им, а не смежным землепользователем ФИО6 Ответчиком не проведено обследование в натуре, не составлен акт обследования, нарушения не зафиксированы, не подтверждены доказательствами.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 6 июня 2023 года кассационной жалобе, заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес администрации Ростовского муниципального района Ярославской области поступило обращение ФИО6 о занятии муниципальной земли ФИО1 и установлении последним ворот, препятствующих ей проходу к ее земельному участку.

4 августа 2022 года Управлением муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района в отношении ФИО5 (ФИО9) в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 48-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ст. 25, ст. 26, ст. 42 Земельного Кодекса РФ), а именно: использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, отсутствие межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельном участках в соответствии с законодательством, отсутствие своевременных платежей за землю; предложено принять меры, направленные на освобождение земельного участка путем демонтажа ограждения (ворот) с целью беспрепятственного доступа третьих лиц либо приобрести право на него.

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужили данные полученные при визуальном осмотре специалистов отдела земельного контроля, согласно которым подтверждены сведения о возведении ограждения (ворот) между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ограничивающего доступ третьих лиц на земли, право собственности на которые не разграничены.

Согласно материалам государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из данных публичной кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровым номером N (правообладатель - ФИО6) и с кадастровым номером N (правообладатель - ФИО1) не являются смежными, между участками имеется проход, который перекрыт воротами.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно Положения о муниципальном земельном контроле на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 25.11.2021 года N, а также должностной инструкции начальника отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

С учетом установленных обстоятельств к вынесению предостережения имелись основания, целью предостережения является не привлечение к ответственности, а принятие мер по недопущению нарушений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и абзацу 1 пункта 29 Положения N 108 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований и отсутствия подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управлением на основании пункта 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 76:13:041406:50, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ст. 25, ст. 26, ст. 42 Земельного Кодекса РФ), а именно: использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, отсутствие межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельном участках в соответствии с законодательством, отсутствие своевременных платежей за землю; предложено принять меры, направленные на освобождение земельного участка путем демонтажа ограждения (ворот) с целью беспрепятственного доступа третьих лиц либо приобрести право на него.

Вопреки позиции административного истца плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводились.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Не соглашаясь с позицией судов, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не доказано возведение ФИО1 ограждения (ворот) на земельном участке общего пользования.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются данными публичной кадастровой карты, из которой следует, что между земельными участками с кадастровым номером N и N, которые не являются смежными, имеется проход, который перекрыт установленными ФИО1 воротами; результатами последующей проверки, проведенной в сентябре 2022 года, по обращениям ФИО1, в ходе которой установлено, что фактическая передняя граница земельного участка, проходящая по установленному забору, практически вся располагается в границах участка ФИО1, однако часть располагается в границах земельного участка ФИО6

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи