Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-18423/2023[88а-19379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-362/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу- исполнителю Раздаевой Т.М, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Раздаевой Т.М. от 27 октября 2021 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года признано незаконным и отменено постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 27 октября 2021 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству N-ИП. На МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Раздаевой Т.М. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки квартиры N N, расположенной в "адрес" по "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности Водопьянова В.Ф. от административного иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в суд первой инстанции 25 мая 2023 года кассационной жалобе, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подачи заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, срок доверенности представителя Водопьянова В.Ф. истек, в связи с чем он не был уполномочен на такие действия. Кроме того, отмечает, что не давал своего волеизъявления на данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая отказ представителя ФИО1 по доверенности Водопьянова В.Ф. от административного иска, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано представителем административного истца ФИО1 - по доверенности Водопьяновым В.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Для совершения в суде процессуальных действий от имени представляемого лица представитель должен обладать соответствующими полномочиями на момент совершения этих действий. В частности, представитель, выступающий в процессе на основании доверенности, должен иметь доверенность, действующую на момент совершения данных действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Юридически значимые и процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, могли быть осуществлены Водопьяновым В.Ф. в пределах срока действия доверенности.

В данном случае Водопьянов В.Ф. представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2022 года (копия доверенности имеется в материалах дела). Указанная доверенность была выдана сроком на один год и, соответственно, после 10 января 2023 года прекратила свое действие.

Апелляционное рассмотрение дела состоялось 11 апреля 2023 года, в этой связи, поскольку по состоянию на 11 апреля 2023 года (дата заявления об отказе от иска) доверенность от 10 января 2022 года являлась недействующей и у ФИО5 отсутствовали полномочия представлять интересы административного истца (документы об обратном в материалах дела отсутствуют), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия заявленного названным лицом отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи