Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8а-18572/2023[88а-19031/2023]

N 88а-19031/2023

21 июля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года (дело N 2а-580/2022) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2023 года (дело N 33а-840/2023) по административному делу по заявлению Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы, совершенные при рассмотрении обращений N12 от 29 января 2021 года и N 47 от 10 мая 2021 года, незаконными.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска, т.к. требования административного истца в добровольном порядке удовлетворены административными ответчиками до принятия Люблинским районным судом г. Москвы решения от 21 декабря 2021 года.

Представитель Разумной С. А, действующий на основании доверенности Нагорный А.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя Разумной С.А, по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Разумной С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по мотивам нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Шостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года Разумной С.А. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Колотушкина О.С, Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, совершенные при рассмотрении обращений N 12 от 29 января 2021 года и N 47 от 10 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный истец отказался от иска по мотивам добровольного исполнения административным ответчиком требований административного иска, и отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствовались указанными положениями закона с учётом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего административного дела решение по существу административного иска принято не в пользу административного истца, на момент обращения с данными требованиями права административного истца не нарушены, факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца не установлен.

С указанными выводами по существу согласился судья апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Ошибочность выводов судьи апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, не повлияло на правильность приведенных выводов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумной С.А по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта