Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-18573/2023[88а-19363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-362/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в производстве процедуры выселения из жилого помещения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 - Мищенкова А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Янчукова Т.Н. по исполнительному производству N-ИП от 28 августа 2020 года, выразившихся в производстве процедуры выселения 12 ноября 2021 года ФИО1, без надлежащего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе; обязании устранить допущенные нарушения в ходе исполнения исполнительного производства, путем прекращения исполнительных действий в отношении ФИО1 по факту выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 19 июня 2023 года кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не идентифицировал личность должника как ФИО1 Выводы судов о том, что ФИО1 и ФИО8 являются одним и тем же лицом не обоснованы. Судебный пристав без законных оснований 12 ноября 2021 года вскрыл в квартиру, повторная попытка выселения была предпринята 1 апреля 2022 года, ФИО1 должником по исполнительному производству не является, не была привлечена к участию в деле о выселении в качестве соответчика. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: не извещение представителя УФССП по г. Москве, допуск к участию в деле в качестве представителя Николаевой, не имеющей полномочия на участие в деле; нарушение судом срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства; допуск к участию в деле неуполномоченного судебного пристава-исполнителя; рассмотрение дела незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

По делу установлено, что в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО3 и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, в отношении вышеуказанных должников, адрес: "адрес", в пользу взыскателя ДГИ г. Москвы.

28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства, почтовый идентификатор N.

Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нарушений закона не допущено, ФИО1 и ФИО8 является одним и тем же лицом, в связи с чем прав и законных интересов административного истца при исполнении судебного акта не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В рассматриваемом случае, административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем обстоятельством, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства процедуры выселения 12 ноября 2021 года ФИО1, которой не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2020 года, не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Решение суда вынесено в отношении ФИО8, которая является должником по исполнительному производству, в связи с чем проведение исполнительных действий в отношении ФИО1 является незаконным.

Данная позиция основанием к отмене судебных актов являться не может.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным закон. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 вышеназванного ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО8, по адресу указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ФИО1 не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, основанием к признанию незаконными действий, бездействия судебного пристава - исполнителя являться не может, поскольку перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Напротив, согласно положениям пункта 2 статьи 19 ГК РФ, гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Доводы административного истца о незаконных исполнительных действиях по выселению, без надлежащего уведомления должника, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов исполнительного производства принудительное выселение не проводилось. После получения объяснений ФИО3 1 марта 2022 года исполнительные действия были отложены. Фактически никаких действий, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение в принудительном порядке решения суда, судебным приставом - исполнителем не совершалось.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава- исполнителя в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи