Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-18574/2023[88а-19190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-249/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по городу Москве к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени, ссылаясь на то, что в спорном налоговом периоде на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, VIN N, 1993 года выпуска, однако обязанность по уплате транспортного налога она не исполнила.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года, с ФИО2 в пользу ИФНС России N 31 по г. Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени за в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный налоговый период ответчик не владела транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по сведениям, поступившим в установленном порядке в налоговый орган из ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, VIN N, 1993 года выпуска, налоговым уведомлением N от 23 августа 2019 года ФИО2 рассчитан транспортный налог за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, поскольку налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 13 февраля 2020 года.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, VIN N, 1993 года выпуска, в собственности ФИО2 не находится, суд указал, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 в ГИБДД, в связи с чем в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ она является плательщиком транспортного налога.

Между тем судебная коллегия полагает данные выводы судов преждевременными.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика поступили возражения с приложением документов, согласно которым с 2001 г. автомобиль марки Мерседес Бенц, VIN N, 1993 года выпуска, находится в собственности у ФИО1, жителя Республики Чечня, поставившего данный автомобиль на учет по своему месту жительства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2021 г. N документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с автомобилем, зарегистрированным 08 июня 2001 г. за гражданином ФИО1, уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

В расширенной карточке поиска регистрационных действий имеются две записи:

1. Текущая: Регистрация снятых с учета. Дата операции 08.05.1997, владелец ФИО2, марка Мерседес Бенц 600 VIN N, 1993 года выпуска, номер двигателя N, кузов N.

2. Текущая: Замена государственного знака, дата операции 08 июня 2001 г, владелец ФИО1, марка Мерседес Бенц 230, идентификационный номер (VIN) N, 1993 года выпуска, номер двигателя N, кузов N.

На заявление ФИО2 от 25 мая 2021 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве дан ответ, что по имеющимся сведениям, согласно базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на 27 мая 2021 г. автомототранспортные средства и прицепы за ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации основания взыскания транспортного налога, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из доводов административного ответчика, имущество в ее владении не находится, в связи с чем начисление налога на автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, индивидуальные характеристики которого были изменены ввиду преобразования собственником ФИО1 на Мерседес Бенц 230, но совпадают VIN N транспортного средства, является незаконным.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку вынесение законного решения невозможно без выяснения сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было истребовать соответствующие сведения из ГИБДД, проверить и оценить доводы ФИО2 о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, и не может быть снято с регистрационного учета по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, в связи с изменением его характеристик, физических показателей, и истечением срока хранения документов, свидетельствующих о переходе права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи