Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-18898/2023[88а-19240/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности адвоката Байманова Рената Сайлаубековича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-716/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что у административного истца в России проживает супруга - ФИО10, от брака имеется трое детей. После отбытия наказания он должен выехать из России, тем самым будут нарушены его права, так как это приведет к разлуке с семьей, невозможность проживания с супругой и детьми. Считает, что нарушены положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Лит ФИО4 по доверенности адвокат Байманов Р.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО4 осужден Подольским городским судом Московской области 10.06.2014 по ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

Распоряжением ФСИН России от 2 октября 2010 года N-рн признано нежелательным пребывание ФИО4 на территории Российской Федерации на срок погашения судимости 8 лет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.

Принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Распоряжение является соразмерным и справедливым.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, ФИО4 указывал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО11, 2010 г.р, ФИО12, 2012 г.р, ФИО13, 2017 г.; супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ФИО4 в кассационной жалобе, просит учесть рождение в семье четвертого ребенка.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право па уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отклоняя доводы административного истца, суды правомерно исходили из того, что само по себе семейное положение ФИО4, в частности наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого ФИО2 нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности совершенных им преступных деяний, привлечения к уголовной ответственности в Российской Федерации за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности адвоката Байманова Рената Сайлаубековича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи