Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-18899/2023[88а-19099/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Кочурина Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-3136/2022 по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Кочурина О.М, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на период 2016-2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. в вышеуказанном здании, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня на 2016 - 2022 годы, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2023 года, представитель ООО " "данные изъяты"" Кочурин О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда, указывая на неверные выводы суда апелляционной инстанции о соответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, неверную оценку представленных доказательств: актов о фактическом использовании от 2014 года, договоров аренды помещений в спорном здании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования для "эксплуатация части здания под административные цели; эксплуатация части здания под ресторан".

Поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка ("эксплуатация части здания под административные цели"), безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не тождественен данному понятию, не в полной мере соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к офисным, сделан вывод на основании выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости выяснения вопроса о фактической эксплуатации спорного здания.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого здания в проведено обследование его фактического использования на основании чего, составлен акт N от 29 июля 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому спорное здание на 85 % от общей площади фактически использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, в том числе размещения офисов (65 %) и объектов общественного питания (20 %).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании акта ненадлежащим доказательством, поскольку к офисным помещениям в нем отнесены помещения различных государственных учреждений, в частности занимаемые Управой Пресненского района города Москвы (в оперативном управлении находятся помещения площадью "данные изъяты" кв. м), управлением ГБУ "Малый бизнес" (в оперативном управлении находятся "данные изъяты" кв. м), Муниципалитетом ВМО Пресненское в городе Москве (в безвозмездном пользовании находятся "данные изъяты" кв. м).

Принимая во внимание, что в собственности административного истца находится "данные изъяты" кв. м, составляющих 19, 4 % от общей площади здания, в которых расположен магазин "Пятерочка", при отсутствии иных арендаторов в спорном здании, суд первой инстанции посчитал недоказанным использование объекта недвижимости для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что акт от 29 июля 2015 года N составленный в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, подтверждает, что на момент проведения обследования здание фактически использовалось для размещения офисов и объектов общественного питания. Акт составлен с доступом в нежилое здание и на основании документов технического учета.

Судом учтено, что Заключение о размещении в здании на площади "данные изъяты" кв. м (64, 6 %) офисов, на площади "данные изъяты" кв. м (20, 4 %) объектов общественного питания и использовании 85 % площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1- 6.3 акта. Приложенная к акту фототаблица содержит снимки, подтверждающие наличие в спорном здании предприятия общественного питания, что согласуется с имеющимися в акте данными БТИ о наличии в здании помещений с характеристиками - общественного питания. Вид фактического использования помещений определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП). Содержание акта согласуется с изображениями панорам интернет-сайта "Яндекс карты", представленных административным ответчиком, из которых следует, что в 2016 - 2022 годах на фасаде здания (первый этаж) имелись многочисленные вывески объектов общественного питания и торговли.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что основания для признания акта N от 29 июля 2015 ненадлежащим доказательством отсутствовали, здание правомерно включено в Перечни на налоговые периоды 2016 - 2022 годов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, являются законными, основанными на полно проверенных обстоятельствах по делу.

Позиция суда первой инстанции относительно неправильного отнесения к офисным помещениям, помещений занимаемых бюджетными учреждениями города Москвы, отвергнута апелляционной инстанций, исходя из документов технического учета (экспликация к поэтажному плану) по состоянию на 1 января 2016 года и на начало последующих налоговых периодов, в спорном нежилом здании наименование и разрешенное использование - общественного питания имели помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, что составляет 23 % от общей площади здания.

Представленные административным истцом копий договоров аренды, согласно которым в спорный период по договорам аренды нежилого помещения в спорном здании с 10 января 2003 года по октябрь 2020 года на площади "данные изъяты" кв. м располагались объекты общественного питания и офисы ООО " "данные изъяты"", с 5 октября 2020 года по настоящее время на площади "данные изъяты" кв. м торговый объект ООО " "данные изъяты"" (магазин "Пятерочка"), а также сведения о сдаче административным истцом в аренду помещения площадью "данные изъяты" кв. м для размещения объектов торговли - магазин разливного пива (договоры аренды от 1 мая 2021 года с ФИО10. и от 1 декабря 2022 года с ФИО11.), помещения площадью "данные изъяты" кв. м (договор от 1 февраля 2021 года с ООО " "данные изъяты"") для розничной торговли фармацевтическими, медицинским и ветеринарными товарам, судебная коллегия апелляционной инстанции оценила в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что данные договоры выводы акта обследования от 2015 года не опровергают. Учтен акт о фактическом использовании нежилого здания от 28 июля 2022 года N, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и объектов торговли используется 69, 82 % от общей площади нежилого здания.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание размещенная на официальном сайте Росреестра информация Фонда данных государственной кадастровой оценки (https://rosreestr.gov.ru) из которой следует, что в 2016 и 2018 годах объект недвижимости с кадастровым номером N был отнесен в рамках проведения государственной кадастровой оценки к оценочной группе 6.1, которая включает в себя объекты административного и офисного назначения, а в 2021 году - к оценочной группе 4.1 - объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке разъясняется, что для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости (пункты 55, 56, 56.2 Приказ Росреестра N П/0336).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактическое предназначение здания в периоды 2016-2022 годы - "под офисы и объекты общественного питания" согласуется с видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает использование расположенного на нем здания в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что здание фактически в период 2016 - 2022 годов не использовалось для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом от 2014 года, в акте от 2015 года расчет площади здания произведен неверно, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Основанием для включения здания в Перечень на 2016-2022 год послужил акт от 29 июля 2015 года, составленный в соответствии с пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Кочурина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи