Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8а-18900/2023[88а-19035/2023]

N 88а-19035/2023

г. Москва 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кабанова Сергея Аркадьевича на определение судьи Московского городского суда от 30 января 2023 года (дело N 3а-2907/2023) и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года (дело N 66а-1003/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Кабанова Сергея Аркадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов С. А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчёте ООО "Негосударственная экспертная организация" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 30 января 2023 года по делу по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Г осударственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ГБУ МО "МОБТИ"), производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Кабанова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабанов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части судебных расходов, указывая на то, что при неблагоприятном исходе дела он не сможет оплатить полную стоимость, так как является инвалидом 2 группы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу, в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Расходы на производство судебной экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, представитель которого заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в указанной части обжалуемое судебные акты требованиям статей 77, 78, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречат, прав и законных интересов Кабанова С.А. не нарушают.

Вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и определить эксперта (экспертное учреждение), которому поручено ее проведение (части 1, 2 статьи 77 КАС РФ), тогда как само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с назначением по административному делу экспертизы не может повлечь отмену соответствующего определения.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта