Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-19193/2023[88а-19165/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой Валерии Игоревны на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля

2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2588/2023

по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты""

к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Изюмова Н.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на 2021 - 2022 года включено нежилое здание с кадастровым номером нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктами N Перечня на 2021 - 2022 года включено нежилое здание с кадастровым номером нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являясь собственником нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700- ПП.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что вышеуказанные здания, включенные в Перечень на 2021-2022 годы, не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, признаны недействующими с 1 января 2021 года пункт N; с 1 января 2022 года пункты N; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующим пункта N Перечня на 2022 год, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривает размещение объектов торговли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", N площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", N площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилые здания были включены в оспариваемые перечни исходя из видов разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Как следует из выписок из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером N имеет наименование "Склад", с кадастровым номером N - "Автомойка", с кадастровым номером N - "Складское здание".

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "под строительство строительного рынка и складов".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу 25 мая 2012 году на основании договора аренды под строительство строительного рынка и складов в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Нежилые здания с кадастровыми номерами N, N расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:36, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "под строительство и размещения автосервиса".

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав акт от 6 сентября 2022 года N/ОФИ согласно которому здание с кадастровым номером N на 100% используется для размещения объекта бытового обслуживания - для размещения автосервиса, пришел к выводу о том, что включение данного здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под строительство и размещения автосервиса" в оспариваемый нормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Акт составлен с доступом инспекторов на объект, приложением к акту является подробная фототаблица, на которой видно, что на фасаде здания имеется вывеска "мойка", внутри здания имеется окно кассы, вывеска "полировка, химчистка, керамика, полировка, плановое ТО", информационный стенд с прейскурантом цен на мойку автомашин, также на снимках изображены автомобили, которые на момент проведения обследования были сданы для проведения мойки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения мойки и станции технического обслуживания автомобилей" соответствует критериям, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что в нежилых помещениях, занимающих более 20 процентов от общей площади названного здания, оказываются услуги гражданам по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети "Интернет", представленной административным ответчиком, в указанном здании расположена шиномонтажная мастерская.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды, проверив фактическое использование зданий с кадастровыми номерами N, N на основании представленных в деле доказательств, пришли к выводу, что необходимый для включения зданий в перечень 20% критерий использования помещений для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, материалами дела не подтвержден.

Согласно актам от 2 марта 2022 года N/ОФИ и от 6 сентября

2022 года N/ОФИ вышеуказанные здания не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под строительство строительного рынка и складов" текстуально не соответствует видам разрешенного использования, которые установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, в связи с чем правовое значение имеет фактическое использование зданий в оспариваемые периоды.

Поскольку актами фактического обследования от 2 марта 2022 года и от 6 сентября 2022 года подтверждено, что здания не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используются для складских целей, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для их включения в оспариваемые пункты Перечня у Правительства Москвы не имелось, удовлетворив иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил частично административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка не является однозначным, и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования зданий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи