Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-19609/2023[88а-19248/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Хрисанфова Петра Аркадьевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-577/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России N 21 по городу Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - по доверенности Хрисанфова П. А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 21 по г. Москве, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, выраженный в письме от 22 апреля 2020 года N@, обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог за 2016-2020 годы в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года признано отсутствующим его право собственности в размере 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес". В связи с этим, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. В возврате излишне уплаченного налога за 2016-2020 годы незаконно отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 15 июня 2022 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ИФНС России N 21 по г. Москве в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, на ИФНС России N 21 по г. Москве возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченный налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2018 год - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, представитель ФИО1 по доверенности Хрисанфов П.А. просит изменить решение и апелляционное определение, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неверно определили размер суммы налога, подлежащей возврату за 2016-2020 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п.9).

По делу установлено, что ФИО1 в 2016-2020 годах являлся сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером N ("данные изъяты" кв.м.) состоит из площади мест общего пользования - лестничной клетки, лифтового холла, лифта, теплового пункта, помещений стоянки, коридора, венткамеры, пандуса, проходной, в связи с чем, указанное нежилое помещение является общим имуществом здания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2020 года, разъяснено, что аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, собственником которого являлся ФИО1, означает об отсутствии данного права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН о возникновении права собственности на объект недвижимости.

8 апреля 2020 года ФИО1 обратился в налоговый орган с просьбой произвести перерасчёт начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц и вернуть денежные средства на его счёт в ПАО "Сбербанк России".

Ответом от 22 апреля 2020 года исх. N@ ФИО1 отказано в перерасчёте и возврате налога, разъяснено на необходимость обращения в Управление Росреестра по Москве для актуализации сведений в отношении аннулирования права собственности на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 был уплачен налог на имущество физических лиц, в том числе и за спорный объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", в то время как решением Кузьминского районного суда г. Москвы признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером N, поскольку само по себе право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не является самостоятельным объектом налогообложения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку на нежилое помещение, включающее в себя места общего пользования, не может является самостоятельным объектом налогообложения, суды пришли к выводам о незаконности решения ИФНС России N 21 по г. Москве, возложив обязанность возвратить излишне уплаченный налог.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не учли, что размер суммы налога, подлежащей возврату, за 2016-2020 годы составляет "данные изъяты" рублей, судебная коллегия с учетом представленных документов, подтверждающих уплату налога: от 10 апреля 2017 года на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; от 29 ноября 2017 года на суммы "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля; от 01 декабря 2017 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; от 29 мая 2018 года на сумму "данные изъяты" рублей; от 05 июля 2018 года на сумму 300 "данные изъяты" рублей; от 13 августа 2018 года на суммы "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; от 27 августа 2018 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, от 15 мая 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, приходит к выводу о правильном расчете сумм налога на имущество физических лиц подлежащих возврату.

Возлагая на ИФНС России N 21 по г. Москве обязанность возвратить ФИО1 уплаченный налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2018 год - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд исходил из информации представленной ИФНС России N 21 по г. Москве, согласно которой начисленный налог на имущество физических лиц по спорному объекту составил: за 2016 год - "данные изъяты" рубля, за 2017 год - "данные изъяты" рублей, за 2018 год - "данные изъяты" рублей, за 2019 год - "данные изъяты" рублей, за 2020 год - "данные изъяты" рублей. Доказательств уплаты налога за 2019-2020 года не представлено, в связи с чем определилсумму к возврату с учетом исчисленного налоговым органом и оплаченного административным истцом налога за объект с кадастровым номером N.

Доводы представителя административного истца о том, что у ФИО1 отсутствуют нежилые помещения, не являющиеся местами общего пользования, в связи с чем исчисление налога за другие объекты является неправомерным, налог подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку плательщиком налога на имущество физических лиц является физическое лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. По смыслу положений статьи 85, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В силу части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности Хрисанфова П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи