Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-19810/2023[88а-19515/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности - Денисовой Елены Васильевны на решение Переславского районного суда Ярославской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-1228/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В, Сидоренковой М.Л, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, находится на территории РФ с 16 декабря 2019 года.

7 декабря 2021 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении Иматшоеву X. въезда на территорию Российской Федерации на срок до 26 августа 2024 г, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что Иматшоев X. в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Иматшоев X. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения.

Требования были мотивированы тем, что административный истец прибыл на территорию РФ 16.12.2019 с целью постоянного проживания и трудоустройства, осуществил постановку на миграционный учет по адресу: "адрес". Далее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес". В феврале 2021 года по сентябрь 2021 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". По указанному адресу проживает по настоящее время. 11 мая 2021 года ему был выдан патент. В период с мая 2021 года по февраль 2022 года ФИО13 проживал на территории Ярославской области на основании патента, своевременно оплачивая госпошлину, работая подсобным рабочим на строительных объектах на территории "адрес" и "адрес".

Причиной принятия в отношении истца оспариваемого решения послужило наличие административных правонарушений в области дорожного движения. Данные нарушения были допущены без умысла, он не предвидел вредных последствий, допущенных им нарушений, не относился к ним безразлично. Данные нарушения не признаны общественно опасным деянием со стороны ФИО14, не посягают на общественный порядок и не нарушают права и свободы граждан. Выявленные нарушения устранены, все административные штрафы уплачены.

Сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве, при вынесении оспариваемого решения не учли факт того, что административный истец законно находится на территории РФ на основании полученного патента и в отношении него не может быть принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о причинах и сроках запрета на въезд в Российскую Федерацию.

17 мая 2022 года административный истец зарегистрировал брак с гр-кой РФ. После заключения брака, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство по адресу "адрес". Оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как препятствует реализации права законно проживать на территории РФ, повлечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, поставит под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, представитель ФИО8 по доверенности - Денисова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия решения о неразрешении въезда от 7 декабря 2021 года послужил факт совершения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 24 января 2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ; 19 марта 2021 года по ст. 12.2 КоАП РФ; 4 июня 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ; 4 июня 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ; 16 августа 2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно базе ФИС-М ГИБДД МВД РФ имеются сведения о привлечении ФИО15 к административной ответственности после 16 августа 2021 года, а именно: 21.09.2021 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф "данные изъяты" руб. - оплачен, 11.11.2021 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф "данные изъяты" руб. - оплачен, 23.03.2022 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф "данные изъяты" руб. - оплачен.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. Неразрешение ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства. ФИО8 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судами учтено, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец не был поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания по адресу "адрес", сроком до 26.09.2021, истек. Административным истцом 11.05.2021 был получен патент, по которому вносились платежи до февраля 2022 года.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

В рассматриваемых отношениях наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса о возможности пребывания на территории Российской Федерации в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализировано семейное положение, и иные обстоятельства личного характера ФИО8

Наличие таких обстоятельств, как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, получение патента, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, и не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности - Денисовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи