Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-20795/2023[88а-20290/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1254/2022 по административному исковому заявлению Шальнева Сергея Александровича к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шальнев С.А. обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Тамбовской области от 27 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 28 ноября 2024 года.

В обоснование ссылался на то, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в России он проживает длительное время, на территории Российской Федерации проживает его родной брат, за которым Шальнев С.А. осуществляет уход, поскольку брат является инвалидом N группы. Его родители - граждане Российской Федерации, захоронены на территории России.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 13 июля 2023 года, представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что процедура принятия оспариваемого решения не нарушена и основания для его вынесения имелись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Шальнев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь. 19 ноября 2019 года судьей Первомайского районного суда Тамбовской области принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым Шальневу С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 28 ноября 2019 года Шальнев С.А. выехал из Российской Федерации. 27 февраля 2020 года УМВД России по Тамбовской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 28 ноября 2024 года.

Материалами дела также установлено, что в России проживали родители Шальнева С.А.: мать ФИО6 и отец ФИО7 являлись гражданами Российской Федерации, захоронены на территории России.

В Российской Федерации проживает брат административного истца - ФИО8, инвалид N группы бессрочно по психическому заболеванию. Согласно справке главы сельсовета муниципального образования "адрес" Шальнев С.А. за своим братом осуществляет уход. Также административный истец имеет семью: супруга ФИО9, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все граждане Российской Федерации. Сын ФИО11 по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врача.

Из имеющейся характеристики Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от 20 марта 2023 года следует, что Шальнев С.А. фактически проживает по адресу: "адрес" в доме жены ФИО9 Жалоб и замечаний на Шальнева С.А. в адрес администрации Хоботовского сельсовета не поступало.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суды, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что назначенную Шальневу С.А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении Шальнева С.А. без достаточных к тому оснований решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: