Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-21755/2023[88а-21280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-131/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю Кузнецовой М.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп", будучи должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2023 года, представителем административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от 22 июня 2021 года в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 3 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В этом же постановлении адрес должника указан: "адрес", который является юридическим адресом организации согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем случае совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено; административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО "Ал Групп" почтой (ШПИ 14585660859425).

30 июля 2021 года заказное письмо возвращено без вручения адресату, согласно общедоступным данным АО "Почта России".

Приведенные ООО "Ал Групп" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановления были направлены в адрес административного истца.

При этом суды по сути правильно исходили из того, что выбранный должником способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение копии постановления при отсутствии признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведет к разрешению вопросов, касающихся взыскания денежных средств и восстановлению прав должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводам о том, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с постановленными судебными актами, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: