Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-22028/2023[88а-21308/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Унаняна Арама Гургеновича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-987/2022 по административному исковому заявлению Унаняна Арама Гургеновича к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Унанян А.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС N 5 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решений налоговых органов.

В обоснование иска ссылался на то, что решением N от 21 декабря 2021 года он был привлечен к ответственности в виде штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогам на доходы с начислением пеней и возложением обязанности по уплате налога на полученные доходы.

Решением УФНС России по Рязанской области N от 18 февраля 2022 года, вынесенным по его апелляционной жалобе, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 21 декабря 2021 года N было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 99 567 руб, а так же соответствующих пеней и штрафов. Частично согласившись с представленными им возражениями о том, что он владел объектом недвижимости с 1996 года, налоговый орган, основываясь на характеристиках и предназначении данного объекта, а также на том, в период с 1 августа 2003 года по 1 января 2005 года Унанян А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, а в период с 16 апреля 2015 года по 2 июня 2015 года - учредителем "данные изъяты"", доказательств использования им объекта в личных целях не представлено, сделало вывод о том, что проданный объект использовался Унаняном А.Г. в предпринимательских целях, в связи с чем такой доход подлежит налогообложению.

Принятые налоговым органом решения считает незаконными, поскольку проданный им объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности, поскольку здание, на всем протяжении владения им не было подключено к системам коммуникаций, требовало восстановительного ремонта, т.е. было непригодным для использования.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3) и уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления НДФЛ признается календарный год.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За неуплату или неполную уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 286 КАС РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам в силу статей 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимки, пени, проценты и штрафы.

Из материалов дела следует и установлено судами, Унанян А.Г. с 19 января 1996 года до 21 декабря 2020 года являлся собственником объекта недвижимости - здания кафе, назначение нежилое, площадью 248, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание продано Унаняном А.Г. ФИО6 по договору купли-продажи от 3 декабря 2020 года, зарегистрированному в ЕГРН 21 декабря 2020 года. Согласно данному договору, продавец Унанян А.Г. обязался передать, а покупатель ФИО6 - принять в собственность принадлежащее продавцу кафе, назначение - нежилое, площадью 248, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за 650000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в срок до 30 апреля 2021 года Унанян А.Г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных в результате продажи указанного недвижимого имущества, не представил, в срок до 15 июля 2021 года НДФЛ не уплатил. В связи с чем решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 21 декабря 2021 года N 5, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Унаняна А.Г, последний был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 3 451, 25 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога - в размере 4 601, 63 руб. (размеры штрафов снижены в 8 раз с учетом смягчающих обстоятельств), а также была рассчитана и начислена недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 184 067 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18 февраля 2022 года N, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Унаняна А.Г, решение Межрайонной ИФНС России N5 по Рязанской области от 21 декабря 2021 года N отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме 99 567 руб, а также соответствующих пеней и штрафов.

По сведениям налогового органа, сумма НДФЛ к уплате составила 84 500 руб, а суммы штрафов, уменьшенных в 8 раз с учетом смягчающих обстоятельств: по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 584, 38 руб, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 112, 50 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав требования налогового законодательства, пришли к выводу о правомерности начисления как НДФЛ в связи с получением Унаняном А.Г. дохода от предпринимательской деятельности - от реализации здания кафе, так и штрафов, рассчитанных по решению УФНС России по Рязанской области, а также установилотсутствие нарушений при привлечении Унаняна А.Г. к налоговой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку процедура привлечения Унаняна А.Г. к налоговой ответственности не нарушена, соответствует положениям статей 100.1 - 101, 101.4, 140 НК РФ. Основанием для проведения в отношении Унаняна А.Г. налоговой проверки в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ послужило непредставление им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 25 октября 2021 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области был составлен акт налоговой проверки, на который Унанян А.Г. принес письменные возражения со ссылкой на длительность владения спорным имуществом; принятое налоговой инспекцией решение Унанян А.Г. обжаловал в апелляционном порядке, таким образом, налогоплательщик в полной мере реализовал свои права при проведении налоговой проверки.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты НДФЛ пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 238-О).

Признавая законным привлечение Унаняна А.Г. к налоговой ответственности, суды обстоятельства приобретения, использования рассматриваемого объекта недвижимости, его функциональное назначение, условия договора купли-продажи, основываясь на вышеприведенных номах права, пришли к правильному выводу о том, что проданное административным истцом здание представляет собой кафе, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы судов судебная коллегия находит достаточно мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций. Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Унаняна Арама Гургеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: