Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10971/2023[88-12506/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившую кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-762/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евротранслайн" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N на автомобиль Porsche Масаn, г.р, з. Т002ТХ190 по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ООО "Евротранслайн"), уступил цессионарию (ФИО1) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов и прочее. Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства по указанному договору страхования не выполнила, то просил суд взыскать с ответчика (страховое возмещение в размере 2 369640 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оценки конструктивной гибели автомобиля в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" "Московский" в Люберецкий городской суд "адрес", мотивируя тем, что правоотношения ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" возникшие на основании заключения договора добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N. от ДД.ММ.ГГГГ не вытекают из деятельности Владимирского филиала ПАО СК "Росгосстрах". Всё действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая по причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ предприняты филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и "адрес", о чем представила документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, местом нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес" является "адрес". Михайловская, "адрес", что соответствует юрисдикции Октябрьского районного суда "адрес".

Материалами выплатного дела подтверждается, что между ООО "Евротранслайн" и ПАО СК "Росгосстрах" в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и "адрес" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом страхования является транспортное средство Porsche Macan peг. знак Т002ТХ190. Также из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при заключении договора страхования, следует, что он составлен по адресу: "адрес", д. Оболдино.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по настоящему договору страхования переданы - выгодоприобретателем ООО "Евротранслайн" ФИО1 по договору цессий N.

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" и принимая решение о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд "адрес", суд первой инстнации, руководствуясь положениями статей 28, 29, 30, 33, 54 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из того, что спор между сторонами не вытекает из деятельности Владимирского филиала ПАО СК "Росгосстрах", договор страхования Владимирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" не заключал и не исполнял; действий, направленных на урегулирование события, имеющего признаки страхового случая, не предпринимал.

Суд первой инстанции также указал, что все действия Владимирского филиала направлены лишь на надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" общих обязанностей филиала, как обособленного подразделения юридического лица, а именно: принятие корреспонденции с вх. N ф9-01-14/456 от ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес ФИО1 информационных писем, в том числе письма исх. N Ф9-01-15/1542 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности идентифицировать полученное заявление; о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; о продлении сроков рассмотрения документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в материалы дела представлено выплатное дело, в котором отсутствуют сведения о том, что Владимирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" принимал решение о признании произошедшего события страховым случаем и о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. Сам факт обращения истца в 2022 году во Владимирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; письмо филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в представленном заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер убытка, и содержится просьба представить документы с указанной информацией, не свидетельствует о том, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес".

Суд апелляционной инстанции также добавил, что телеграммы об организации осмотра, автомобиля направлялись в адрес ФИО1 из филиала ПАО СК "Росгосстрах" "Московский", ответы на обращения ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес истца также филиалом. ПАО СК "Росгосстрах" "Московский", что следует из отчёта об отслеживании отправления с сайта Почта России с идентификатором номера 14577076105821, от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14577077026361, от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14577076107221 от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14577077029829.

На основании ст. 327 1 ГПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие значение по настоящему делу.

Доказательств заключения договора добровольного страхования транспортного средства во Владимирском филиале ПАО СК "Росгосстра", а также осуществления действий, направленных на урегулирование страхового случая истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, кроме того таким образом указанные доводы несостоятельны.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, не установлено, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3