Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12676/2023[88-18183/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "АВТО", "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственности "АВТО" (далее по тексту - ООО "АВТО") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ГПБ (АО)) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа RENTMEE, утвержденного генеральным директором ООО "АВТО" ФИО6, ФИО1, пользовался услугами каршеринга посредством мобильного приложения RENTMEE. В период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. ФИО1 обнаружил факт несанкционированного списания с банковского счета денежных средств в общей сумме 12 236 руб. за нахождение в его пользовании (аренде) транспортного средства N, длительностью 6 118 мин, в связи с чем обратился в техническую поддержку ООО "АВТО", поскольку в указанный период времени услугами ответчика не пользовался, забронированный автомобиль находился в статическом состоянии, просил отменить несанкционированное списание денежных средств. В ответ на указанное обращение ответчик компенсировал ему лишь 6 720 руб. путем начисления на баланс истца в мобильном приложении бонусов и перерасчета поминутной аренды в суточную, с указанием на то, что транспортное средство - автомобиль "Ravon", государственный регистрационный знак, N находился в аренде истца с 18 мая 2019 г. 03 ч. 22 мин. до 22 мая 2019 г. и не мог быть забронирован другими клиентами компании. По данному факту несанкционированного списания денежных средств с банковского счета карты, эмитентом которой является Банк ГПБ (АО), истец обращался в Банк ГПБ (АО) с заявлением об опротестовании операций по списанию денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Указанными действиями ответчиков, по мнению истца, нарушены права потребителя, причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "АВТО" денежные средства в размере 5 516 руб, неустойку в размере 5 516 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, с ответчика Банк ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВТО", ФИО3 ГПБ (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда

г. Москвы от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда

г. Москвы от 21 ноября 2022 г, принять новое решение по делу.

Представителем Банк ГПБ (АО) по доверенности ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании с участием представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1, согласно телефонограмме от 10 июля 2023 г, просил о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТО" является компанией, оказывающей услуги по предоставлению физическим лицам - арендаторам, отвечающим требованиям, установленным в договоре аренды транспортных средств без экипажа, и присоединившимся к нему указанными в договоре способами и на указанных условиях предоставления транспортных средств в аренду без экипажа в соответствии с тарифами, определяющими стоимость арендной платы и услуг арендодателя, взимаемых с арендатора, посредством использования мобильного приложения RENTMEE, предоставляющего возможность регистрации арендатора в Сервисе RENTMEE, бронирования автомобиля, начала и завершения сессии аренды автомобиля и совершения иных действий, вытекающих из договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется на условиях настоящего договора предоставить автомобиль без экипажа лично арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять автомобиль и оплатить арендную плату и стоимость услуг, предоставленных арендатором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, арендатор, присоединяясь к указанному договору, безоговорочно и полностью соглашается со всеми условиями договора, их приемлемостью, обязательством их исполнения, условия договора определены стандартной формой и принимаются арендатором только посредством присоединения к договору в целом.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "АВТО" заключен договор аренды автомобиля RENTMEE без экипажа, путем присоединения ФИО1 как арендатора, к его условиям.

Согласно детализации аккаунта арендатора ФИО1 18 мая 2019 г. в 03 ч. 12 мин. зафиксирована сессия аренды автомобиля "Ravon", государственный регистрационный знак N, которая продлилась до 22 мая 2019 г. 09 час. 20 мин, и имела длительность 6 118 мин. (4 дн. 5 час. 58 мин.), пробег автомобиля составил 0 км, стоимость арендной платы составила 12 236 руб, списание арендной платы производилось платежами по 300 руб. в период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. и было прекращено в связи с наступлением отрицательного баланса на счете арендатора, о чем 22 мая 2019 г. в 08 час. 55 мин. истец был уведомлен ответчиком.

23 мая 2019 г. от истца в адрес ответчика поступило обращение о несанкционированном списании со счета истца денежных средств в размере 12 236 руб. за услугу ответчика по аренде автомобиля, которой истец не воспользовался, требованием зачисления денежных средств на счет истца, с которого они были списаны.

Согласно электронной переписке, в удовлетворении данного обращения ответчиком было отказано, с указанием на то, что транспортное средство автомобиль "Ravon", государственный регистрационный знак N находилось в аренде истца с 18 мая 2019 г. до 22 мая 2019 г. 09 час. 20 мин. и не могло быть забронировано другими клиентами.

Ответчиком был произведен перерасчет тарифа "Поминутный" на "Суточный", с зачислением на баланс аккаунта истца в сервисе RENTMEE 6 720 руб. из расчета: длительность аренды 4 дн. 5 час. 58 мин, 4 суток в суточном тарифе (1 200 х 4) = 4800+5 час. 58 мин. в поминутном тарифе (358 мин. х 2 руб. в ожидании = 716 руб.). Итоговая стоимость арендной платы составила 5 516 руб. Соответственно, 12 236 - 5 516 = 6 720 руб. бонусных средств.

24 мая 2019 г. ФИО1 обращался в Банк ГПБ (АО) с заявлением о незаконном списании в течение 4-х дней (с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.) с банковской карты VISA (GOLD), держателем которой он является, денежных средств (38 платежей по 300 руб.) на сумму 11 400 руб.

23 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО) с повторным заявлением и требованием предоставить ответ на ранее поданное заявление.

Ответом от 27 июля 2020 г. N Банком ГПБ (АО) в инициировании опротестования по операциям через платежную систему отказано ввиду истечения срока.

21 мая 2020 г. истец обратился к ответчику ООО "АВТО" с претензией о возврате списанных денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.

Ответа на указанную претензию не последовало.

8 октября 2020 г. ФИО1 обратился к председателю Совета Директоров Банк ГПБ (АО) с жалобой на бездействие службы Банк ГПБ (АО) по опротестованию транзакций. Ответа на указанную жалобу не представлено.

Из представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, присоединившись к договору аренды автомобиля RENTMEE без экипажа, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе условиями бронирования, аренды, тарифами и безакцептным списанием денежных средств со счета, используемого арендатором для оплаты услуг арендодателя в рамках сервиса RENTMEE.

Так, согласно подпункту 7.1 договора, арендатор на начало бронирования обязан обеспечить положительный баланс своего аккаунта в сервисе RENTMEE, а также предоставить данному сервису возможность безакцептного списания с банковской карты. Для поминутного тарифа арендатор обязуется обеспечить на соответствующей банковской карте достаточное количество денежных средств для своевременной оплаты поездки, а для посуточного тарифа не менее размера стоимости по этому тарифу в сутки.

Арендатор бронирует автомобиль в мобильном приложении RENTMEE, продолжительность периода бронирования, а также условия взимания оплаты во время и по окончании этого периода определяются тарифами в Приложении N 1 к договору. Во время бронирования арендатор может отменить бронь в мобильном приложении RENTMEE.

Согласно пункту 1.20 договора, бронирование представляет действия резервирования автомобиля, предусмотренные договором и осуществляемые арендатором с использованием мобильного приложения RENTMEE с целью его аренды. Продолжительность периода бронирования, а также размер и условия взимания оплаты во время и по окончании этого периода определяются Тарифами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора, за пользование автомобилем арендатор производит оплату арендной платы и услуг арендодателя в соответствии с Тарифами, включающими в себя НДС.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, арендатор подтверждает, что ознакомлен с тарифами, установленными арендодателем, включающим, согласном приложению N 1 к договору, бесплатное бронирование в первые 10 мин. при поминутном тарифе, далее по тарифу в режиме "парковка" если ранее арендатор не задействует режим "поездка", аренду стоимостью 6 руб. в минуту в режиме "поездка" и 2 руб. в мин. в режиме "парковка" посуточный тариф: бесплатное бронирование первые 10 мин, далее по тарифу за сутки, аренда 1 200 руб. в сутки (независимо от режима "Поездка" или "Парковка").

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора, стороны пришли к соглашению об аренде конкретного автомобиля посредством выбора арендатором свободного автомобиля с помощью мобильного приложения RENTMEE. При этом на момент выбора автомобиля, бронирования, завершения сессии аренды мобильное устройство арендатора должно иметь доступ и подключено к сети интернет.

Согласно пунктам 1.21, 1.22 договора сессией аренды является период времени с начала аренды автомобиля до ее завершения в соответствии с договором. При этом, началом сессии аренды следует считать в зависимости от того, что наступит раньше: открытие замков двери автомобиля посредством мобильного приложения RENTMEE или истечение периода бронирования или открытие замков дверей автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.7, при завершении сессии аренды арендатор обязан заглушить двигатель, выйти из автомобиля, нажать в мобильном приложении RENTMEE кнопку "Завершить аренду". С момента нажатия кнопки "Завершить аренду" заканчивается сессия аренды автомобиля. В случае если арендатором соблюден порядок возврата автомобиля, арендатору приходит сообщение от арендодателя в мобильном приложении RENTMEE с указанием стоимости аренды в поминутном тарифе и стоимости аренды с учетом разницы топлива в посуточном тарифе.

Согласно пункту 7.8 договора, списание денежных средств за пользование автомобилем производится по факту завершения сессии аренды с баланса аккаунта арендатора в сервисе RENTMEE. При этом на каждый момент времени в течении сессии аренды баланс аккаунта арендатора в сервисе RENTMEE с учетом предварительного начисления стоимости арендной платы и услуг арендодателя по текущей сессии аренды не должен быть отрицательным. В случае недостатка денежных средств на балансе аккаунта арендатора в сервисе RENTMEE арендодатель вправе дистанционно заглушить двигатель автомобиля и/или завершить текущую сессию аренды, а также ограничить доступ арендатора к сервису RENTMEE.

Согласно пункту 6.1.5 договора, арендодатель вправе без получения дополнительного согласия арендатора списывать в безакцептном порядке с банковских карт, использовавшихся арендатором для оплаты в сервисе RENTMEE, а также любых других банковских карт и счетов арендатора денежные средства за оплату услуг арендатора, а также все иные платежи, начисленные в соответствии с договором и тарифами, суммы задолженности арендатора перед арендодателем по настоящему договору, суммы причиненных убытков вследствие нарушений арендатором настоящего договора, упущенной выгоды арендодателя, иные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора, при наличии задолженности у арендатора по оплате арендных платежей в сумме эквивалентной более 10 минутам или наличия задолженностей по иным финансовым обязательствам перед арендодателем, последний вправе без предупреждения изъять автомобиль у арендатора, объявить автомобиль в розыск, дистанционно заглушить двигатель, а также прибегнуть к иным защитным мерам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, частями 1, 4 статьи 421, статьями 428, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды автомобиля RENTMEE без экипажа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласие с условиями договора истец выразил присоединяясь к данному договору и пользуясь услугами данного сервиса, что свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты услуг ООО "АВТО" за пользование забронированным 18 мая 2019 г. истцом автомобилем "Ravon" г.р.з. N в период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. были списаны со счета истца в аккаунте мобильного приложения RENTMEE обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку бронирование автомобиля 18 мая 2019 г. в 03 час. 22 мин. ФИО1 в установленном порядке не было отменено, по истечении бесплатного периода бронирования, сессия аренды в порядке, установленном договором, с использованием мобильного приложения RENTMEE не завершена, оплата бронирования по истечении бесплатного периода бронирования, не произведена, арендатором не обеспечен положительный баланс на счету аккаунта мобильного приложения RENTMEE для списания оплаты услуг ответчика, вследствие чего ответчик, в соответствии с условиями договора, обосновано произвел списание оплаты услуг в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами тарифами в безакцептном порядке со счета истца, поскольку транспортное средство в указанный период находилось в пользовании истца и не могло быть использовано иными клиентами ООО "АВТО".

При получении обращения истца от 23 мая 2019 г. о списании денежных средств в период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г, ООО "АВТО" в интересах арендатора осуществило перерасчет оплаты с тарифа "Поминутный" на "Посуточный" с начислением бонусов в аккаунте мобильного приложения RENTMEE в размере 6720 руб, что соответствует положениям главы 6 Договора и прав истца, как арендатора, не нарушает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Банка ГПБ (АО) компенсации морального вреда ввиду отказа в инициировании процедуры возврата платежей и опротестовании операции по несанкционированному списанию с банковской карты Банка ГПБ (АО), держателем которой истец является денежных средств в период с 18 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. на сумму 11 100 руб, игнорировании обращения истца, мировой судья, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 161 "О национальной платежной системе", не установив со стороны Банка ГПБ (АО) нарушений прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что услуги по переводу денежных средств с банковской карты, открытой на имя истца на счет ООО "АВТО" были оказаны Банком ГПБ (АО) в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору аренды автомобиля RENTMEE без экипажа, следовательно, вне сферы контроля банка, в связи с чем согласно п. 1.15, 5.1. "Условий использования Банка ГПК", являющихся приложением N 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине банка, а также, если такие ситуации находятся вне сферы контроля банка, решаются держателем карты самостоятельно, в установленном законодательством порядке без участия банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных банком России от 19 июня 2012 г. N 383-П (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 3 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе", правила платежной системы - это документ (документы), определяемый оператором платежной системы в соответствии с ФЗ N 161 "О национальной платежной системе".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Рекомендаций по оформлению документов, в том числе правил платежных систем, направляемых в Банк России в целях регистрации заявителя в качестве оператора платежной системы, а также при внесении изменений в правила платежных систем Банком России, (далее - Рекомендации Банка России) правила платежной системы не должны содержать положении противоречащих ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" и нормативным актам Банка России, принятым в соответствии с ним.

Согласно главе 1 Правил платежной системы VISA осуществлению операций на территории Российской Федерации "Использование и область применения Правил платежной системы. Действующее законодательство" участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны соответствовать требованиям и быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательств. Российской Федерации последние имеют преимущественную силу.

Следовательно, ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" имеет приоритет перед правилами платежных систем и указанные правила платежных систем не должны противоречить положениям ФЗ N 161 "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 4 Рекомендаций Банка России в правилах платежной системы должны быть определены моменты наступления безотзывности безусловности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 1.7 Положение Банка России N 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" (части 7-9 статьи 5).

В силу пункта 23 статьи 3 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

В положениях ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" физические лица (держатели карт) не указаны в качестве участников платежной системы, поэтому они таковым не являются.

Правила VISA регулируют отношения между Оператором платежной системы, Операторами услуг платежной инфраструктуры и участниками платежной системы и не устанавливают права держателей банковских карт. Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Правилами предусмотрено право, а не обязанность, обращения к другим участникам платежной системы с целью оказания помощи клиентам в урегулировании спорной операции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами детально не были изучены все доводы по существу, не рассмотрены вопросы, имеющие решающее значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9