Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-12702/2023[88-14916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и внесении изменений в записи ЕГРН об объекте недвижимости в виде внесения сведений о регистрации права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра) о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N - жилого дома, имеющего адрес: "адрес" внесении изменений в записи ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N в виде внесения сведений о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО1 и на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ими были получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан кадастровый номер жилого дома N. На основании Свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы ФИО7, собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом для регистрации права мной был представлен кадастровый паспорт здания, выполненный ГУП МосгорБТИ. Впоследствии, в соответствии с положением Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в ГКН были внесены сведения о вышеуказанном жилом доме и ему присвоен кадастровый N.

При обращении в Управление Росреестра по Москве с заявлением об актуализации cведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, был получен ответ с сообщением о выявлении дублирующих сведений об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: "адрес". Устранить в ЕГРН дублирование предложено в судебном порядке в связи с наличием сведений о зарегистрированных правах на этот объект.

Истцы полагают, что сведения о жилом "адрес", поселения Московский "адрес", внесены в государственный кадастр недвижимости дважды, указанный дом имеет кадастровые номера N и N. При государственной регистрации права общей долевой собственности на имя истцов на вышеуказанный жилой дом сведения о данном объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРП также дважды. При обращении в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением об упорядочении сведений в ГКН об объекте недвижимости было получено сообщение об отказе в связи с тем, что технической ошибки в сведениях ГКН не выявлено. Истцы считают, что в создавшейся ситуации нарушены их права и законные интересы, связанные с осуществлением прав собственников, созданы препятствия к осуществлению прав. Поскольку, несмотря на предпринятые ими возможные меры внести соответствующие действительности сведения как в государственный кадастр недвижимости, так и в ЕГРП, и, таким образом, восстановить нарушенные права собственников объекта недвижимости во внесудебном порядке не удалось, разрешить возникшую ситуацию возможно только при обращении в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом "адрес" ФИО9 истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доле каждый) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.

Объект недвижимого имущества внесен в государственный кадастр недвижимости на основании переданных сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве в составе информационного ресурса в электронном виде органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации - Ленинским филиалом "адрес" БТИ.

На основании Свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы ФИО7, собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Объект недвижимого имущества внесен в государственный кадастр недвижимости на основании переданных сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве Управлением Росреестра по Москве в соответствии с положением Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N по акту о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в Едином государственном реестре прав и сделок с ним.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выполненного Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома на основании Регистрационного удостоверения N, выданного Домодедовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4. Право общей долевой собственности на его имя в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о жилом "адрес", поселения Московский "адрес", внесены в государственный реестр недвижимости дважды, указанный дом имеет кадастровые номера N. Для устранения технической ошибки в записях об объекте недвижимости при государственном кадастровом учете и дальнейшей государственной регистрации права собственности, истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об актуализации cведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, был получен ответ с сообщением о выявлении дублирующих сведений об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: "адрес". Однако устранить в ЕГРН дублирование не представляется возможным в связи с наличием сведений о зарегистрированных правах на этот объект.

Как установлено судом, основанием возникновения права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН дважды, является Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы ФИО7 наследникам ФИО3 и ФИО10 После смерти ФИО10 указанное Свидетельство о праве на наследство являлось правоустанавливающим документом для выдачи Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 и ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании одного первоначального документа о праве долевой собственности на один жилой дом из-за технической ошибки возникло два объекта недвижимости в ЕГРН.

Оценив правоустанавливающие документы истцов на вышеуказанный жилой дом, технические паспорта жилого дома, изготовленные Троицким ТБТИ ГУП МогорБТИ и Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", выписки из ЕГРН на здания, а также выслушав объяснения представителя истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. ст. 1, 3, 5, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1, п. 5, п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также установив факт допущения технической ошибки в записях реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего истцам, тогда как сохранение неверных сведений в ЕГРН поставит под угрозу нарушения права собственности истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в ЕГРН содержатся сведения о различных объектах недвижимости, которые имеют различные адреса и площади объектов, документов подтверждающих соответствие адресов и законность произведенных изменений площади в распоряжение ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования были предъявлены в рамках Гражданского процессуального законодательства, а не в порядке КАС РФ и, как следствие, ответчиком по указанному спору регистрирующий орган в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве являться не может, т.е. истцом избран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в ЕГРН внесены сведения о спорных объектах недвижимости, однако устранить дублирующие сведения в отношении этих объектов не представляется возможным в связи с наличием сведений об актуальных зарегистрированных правах.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены и выводы о необоснованности заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства сделаны преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, придя к своим выводам, указанным выше, не предпринял предусмотренные ГК РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи