Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12912/2023[88-15980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Филипповой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко И.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Дмитренко И.В. указала на то, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен Ц-Элизе, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Дмитренко И.В, и автомобиля марки Понтиак, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Понтиак, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО9 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

21 ноября 2019 года Дмитренко И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

21 января 2020 года истец в адрес ответчика отправила телеграмму о том, что 24 января 2020 года в 9 час. 30 мин. по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению N от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 390 500 рублей.

28 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки, однако ответчиком не были произведены соответствующие выплаты, равно как и не было направлено мотивированного отказа в выплатах.

2 марта 2020 года Дмитренко И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление заключения эксперта.

21 марта 2020 года истец получила ответ от финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

31 августа 2020 года истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

16 сентября 2020 года финансовый уполномоченный направил истцу решение N об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 390 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года исковые требования Дмитренко И.В. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дмитренко И.В. извещена надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен Ц-Элизе, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дмитренко И.В. и автомобиля марки Понтиак, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Понтиак, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО9 в СПАО "РЕСО-Гарантия", 21 ноября 2019 года истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков с приложением следующих документов: заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ксерокопия паспорта представителя, ксерокопия СТС, ксерокопия доверенности, ксерокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия Приложения к протоколу (постановлению, определению) об административном правонарушении.

21 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило представителя истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

21 января 2020 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 24 января 2020 года в 9 час. 30 мин. по адресу: "адрес" будет проходить осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 390 500 рублей.

28 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

Письмом от 19 марта 2020 года САО "ВСК" на указанное заявление истца сообщило о том, что позиция САО "ВСК" по заявлению Дмитренко И.В. о страховой выплате/требованию о прямом возмещении убытков не изменилась и была доведена письмом от 21 ноября 2019 года.

2 марта 2020 года Дмитренко И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление заключения эксперта.

21 марта 2020 года истец получила ответ от финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в силу не представления доказательств обращения в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора.

31 августа 2020 года истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

16 сентября 2020 года финансовый уполномоченный направил истцу решение N об отказе в удовлетворении требований, по мотиву того, что заявитель не обращался в САО "ВСК" в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом Дмитренко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в страховую компанию, а также финансовому уполномоченному был направлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении сделал противоречивые выводы, указав, что 21 ноября 2019 г. истцом были представлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, все необходимые документы были предоставлены своевременно, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что потерпевший не предоставил материалы административного дела, в связи с чем потерпевший был вынужден воспользоваться своим правом и обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно судом сделан вывод о том, что Дмитренко И.В. не представлен полный пакет документов в страховую компанию, без установления того, какие именно документы Дмитренко И.В. не представила страховщику.

Также судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела подтверждения направления ответчику истцом телеграммы об уведомлении проведения независимой экспертизы, в связи с чем отказ ответчика по выплате страхового возмещения обоснован, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об отказе страховщика от исполнения своих обязательств по данному основанию.

При этом судом первой инстанции, отказавшим полностью в удовлетворении иска Дмитренко И.В, не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, согласно которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям как решение суда, так и апелляционное определение не соответствуют.

Оставляя без изменения решение суда и указывая, что заявителем не были представлены страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем была представлена копия приложения к протоколу (постановлению, определению) об административном правонарушении без даты по факту дорожно-транспортного происшествия, также без указания даты, с участием автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак N, и автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак N, с внесением в данную копию исправлений от 11 мая 2018 года и 25 октября 2019 года (л.д.21), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 10 мая 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года с участием автомобиля Ситроен Ц-Элизе, государственный регистрационный знак N (л.д. 19).

Однако копия постановления от 10 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств Ситроен, государственный регистрационный знак N, Понтиак, государственный регистрационный знак N, имевшего место 25 декабря 2017 года, составлена инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области капитаном полиции ФИО16. Согласно указанному постановлению, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20).

2 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции в Отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области, в ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве были направлены запросы о предоставлении копии материала по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол (копия приложения к которому представлена в материалы дела), постановление от 10 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленного УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ответа на запрос от 14 декабря 2022 года следует, что согласно журналов учета дорожно-транспортных происшествий и базы данных Госавтоинспекции, отдельной ротой дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по городу Москве за период с 10 мая 2018 года по настоящее время - 14 декабря 2022 года, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств Ситроен, государственный регистрационный знак N, Понтиак, государственный регистрационный знак N, не зарегистрировано.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года производство по делу N по иску Дмитренко И.В. к отделу ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы о признании постановления о передаче административного материала в ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области незаконным, привлечении инспектора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, обязании сотрудников по Зеленоградскому АО города Москвы выявить и внести данные второго участника ДТП в материалы административного дела - прекращено по тем основаниям, что данное постановление обжалуется в рамках КоАП РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года производство по делу N по административному исковому заявлению Дмитренко И.В. к Управлению МВД России по городскому округу Химки Московской области об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10 мая 2018 года в связи с истечением срока - прекращено, по тем основаниям, что заявленные требования связаны с оспариванием постановления, принятого в рамках КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также не являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

Также судами не учтено, что согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судами не устанавливалось, было ли страховщиком направлено извещение об отказе в страховой выплате или в выдаче направления на ремонт и какая страховщиком была указана причина отказа.

В кассационной жалобе Дмитренко И.В. указывает на то, что было зарегистрировано постановление о передаче административных материалов в Отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

Ответ на судебный запрос, в том числе повторный от 26 января 2023 года, от Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области в суд апелляционной инстанции не поступил, и он не являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а также положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право Дмитренко И.В. на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дмитренко И.В, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи