Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13178/2023[88-18302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее по тексту - ПАО КБ "Унифин", банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора по отчуждению права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя заявленные требования тем, что у ФИО3 имеется задолженность перед банком на общую сумму 8 950 545 000, 00 руб. В ходе исполнительного производства в 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Между тем, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, за ФИО2, что нарушает права банка как кредитора ФИО3

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, в удовлетворении требований ПАО КБ "Унифин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2008 г. между ФИО3 и ООО КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по "адрес" 29 февраля 2008 г. за N.

После регистрации ипотеки залогодержателем стало общество Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. (Russian Mortgages Capital S.А.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 г. по делу N с ФИО3 в пользу Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

3 сентября 2019 г. по заявлению Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

4 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства квартира передана на торги.

24 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. на ФИО2

17 сентября 2020 г. в связи с тем, что квартира в установленный законом срок принудительно не реализована, ФИО2 как залогодержателю было направлено предложение оставить имущество за собой, при этом, ни один из взыскателей должника не имел перед ней преимущественного права.

Согласно акту от 17 сентября 2020 г. имущество передано ФИО2 Также 17 сентября 2020 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на квартиру должника (т.1 л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 г. отменены меры по запрету на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры ввиду ее передачи взыскателю на основании постановления от 17 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352, статьей 387, подпунктом 1 пункта 2 статьи 235, подпунктами 1, 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств для признания недействительным договора от 14 января 2021 г, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку объект недвижимости выбыл из собственности ФИО3 на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, произведены в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункту 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 14 статьи 87 указанного Закона предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов.

При этом регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 произведена в рамках исполнительного производства и установленной законом процедуры реализации имущества должника, до наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. и ООО КБ "Русский ипотечный банк" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отношении прав и обязанностей указанных лиц спор не разрешен. 24 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны в исполнительном производстве Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. на ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о переходе права собственности на квартиру от должника ФИО3 к ФИО2 на основании договора от 14 января 2021 г. после наложения ареста на имущество в размере 8 950 545 000, 00 руб. противоречит материалам дела. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 62) 14 января 2021 г. является датой регистрации права за ФИО2 на квартиру, тогда как основанием перехода права собственности на квартиру к ФИО2 является акт от 17 сентября 2020 г. о передаче ФИО2 имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на квартиру должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи