Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13297/2023[88-16001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Молога", ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молога" на решение Рыбинского городского суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молога" (далее по тексту - ООО "Молога"), ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На данном земельном участке собственник "адрес" - ответчик ФИО1 незаконно построил баню, вырубив принадлежащие истцу садовые деревья, которые приносили истцу доход.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку (баню), расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика ООО "Молога" снести встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому на месте пристройки лит. а4, согласно плану на 12 ноября 1994 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, составленному ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" от 05 октября 2021 года; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 7000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ООО "Молога" расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО2, ответчики ООО "Молога", ФИО1, третьи лица ФИО11, Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Третье лицо ФИО12 извещена надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании 29 июня 2023 г. объявлялся перерыв до 4 июля 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 22 декабря 1994 года ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес"; собственником "адрес" является ФИО12; собственником "адрес" является ООО "Молога", которое на основании договора безвозмездного пользования от 31 декабря 2019 года передало в пользование квартиру своему работнику ФИО1, его супруге ФИО11 и несовершеннолетнему ребенку.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанной выписки следует, что граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" от 5 октября 2021 года установлены границы и площадь (650 кв.м.) земельного участка истца с кадастровым номером N.

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Поводом рассмотрения исковых требований послужило возведение ФИО1 на земельном участке, принадлежащем истцу, бани, встроено-пристроенного нежилого помещения к жилому дому.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ФИО1 снести самовольную постройку (баню) и снести встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому, суд первой инстанции с учетом межевого плана, составленного ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион", указал, что данные постройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке, являются самовольным строением, а также указал на необходимость установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" от 5 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что "адрес" является многоквартирным жилым домом, расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе собственнику "адрес" ООО "Молога".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), поскольку происходит изменение параметров всего здания в целом, в связи с чем при разрешении споров в отношении такой пристройки подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения при изменении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Суду следовало определить статус объекта недвижимости, собственниками квартир в котором являются стороны, отчего зависело и правильное определение статуса земельного участка, предназначенного для размещения такого объекта недвижимости, и правильного применения норм материального права при разрешении вопроса о законности возведения пристрою.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Дата возведения соответствующих строений судом не устанавливалась.

Суд при разрешении спора в части сноса бани, возведенной ФИО1, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом такие выводы суда должны быть основаны на соответствующих доказательствах. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возведенные спорные объекты недвижимости находятся в границах принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый N.

Вместе с тем, границы данного земельного участка в установленном порядке не были установлены и в решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возведении спорных строений на земельном участке, которым владеет истец.

С учетом заявленных ФИО2 требований, а также возражений сторон, суду следовало исследовать вопрос о правильном местоположении границ земельного участка истца.

Устанавливая границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Консалтинговая фирма "Аудит -регион" от 5 октября 2021 г, суд не исследовал вопрос о границах смежных земельных участков, в том числе под жилым домом, в котором расположены квартиры сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на то, что вопрос об установлении границ земельного участка не может быть разрешен без специальных познаний, судом в нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о правильном местоположении границ земельного участка истца, в том числе смежных границ с земельным участком ФИО12, земельным участком под жилым домом, расположении спорных строений, требования о сносе которых заявлены истцом, относительно таких смежных границ.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что истцом заявлен, а судом разрешен иск об установлении границ его земельного участка, однако судом в судебном постановлении не указано, каким образом и кем нарушено такое право истца и кто должен являться надлежащим ответчиком по такому спору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи