Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-13375/2023[88-15981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО18 и ее представителя ФИО19, кассационному о представлению прокурора г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО20 ее представителя по доверенности Подмарькова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. поддержавшего кассационное представление, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее но тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Купченкову А.С, Браславец Е.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО22. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчики без законных оснований занимают квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности г. Москве.

Спорная квартира в установленном законом порядке ответчикам не принадлежит, не предоставлялась, договор социального найма с ними не заключался.

На основании изложенного, ДГИ г. Москвы просил выселить Купченкову А.С, Браславец Е.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24. из "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе Браславец Е.А. и ее представитель Подмарьков В.С. просят отменить принятые по делу судебные постановления.

В кассационном представлении прокурор г.Москвы просит отменить постановленные судебные акты.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, Третьи лица Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, ответчики Нгабисс В.М, Купченков А.С. извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную "адрес", 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая с 2009 года является собственностью г. Москвы.

В квартире проживают ответчики Купченков А.С, Браславец Е.А, ФИО25, ФИО26.

Указанная квартира на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение была передана Автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации для размещения военнослужащих, проходящих службу по контракту.

Согласно внутриведомственному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное служебное жилое помещение предоставлено Автобазой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации для проживания во время прохождения службы по контракту Купченкову С.М.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Купченков С.М. и Браславец Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

28 августа 2001 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Купченков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Браславец (Купченкова) Е.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Браславец Е.А. зарегистрировала брак с Нгабисса М. ("данные изъяты").

8 июня 2004 года в спорной квартире зарегистрирован ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий статус ребенка-инвалида.

5 июня 2007 года ФИО13 выписался из спорной квартиры по отрывному талону, форма 6, по адресу: "адрес".

8 ноября 2011 года в спорной квартире зарегистрирован ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы и не обременено вещными правами других лиц (в частности, правом оперативного управления Минобороны РФ), спорное жилое помещение было предоставлено одному Купченкову С.М, проходившему службу по контракту с Министерством обороны Российский Федерации, при этом данное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для проживания ни Автобазой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, ни ДГИ г. Москвы, в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права г.Москвы как собственника спорной квартиры, при том, что собственник квартиры (г.Москва) не имеет обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением, исковые требования ДГИ "адрес" о выселении ответчиков их спорного жилого помещения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены, в частности, семьи военнослужащих.

Из материалов дела следует, что вселение ответчиков Браславец Е.А. и Купченкова А.С. произведено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и изменения собственника жилого помещения, предоставленного военнослужащему Купченкову С.М. по ордеру в 1996 г. в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением службы по контракту, как супруги и ребенка военнослужащего.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение являлось самоуправным без ордера и без заключения договора найма.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства (пункт 28 Правил).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 поименованного кодекса, в соответствии с которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя, как и на вселение нанимателем в жилое помещение своего супруга.

Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения являлся основанием для вселения в жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей нанимателя.

Указанные нормы не были применены судами для правильного установления правоотношений сторон из договора найма специализированного жилого помещения, не установлены основания прекращения указанных правоотношений и утраты ответчиками права пользования жилым помещением, в том числе с учетом установления обстоятельств и оснований выезда из жилого помещения нанимателя ФИО13, изменения собственника жилого помещения, а также оснований для выселения ответчиков квартиры без предоставления другого жилого помещения с учетом подлежащих применению норм права.

Учитывая, что правоотношения сторон и все обстоятельства по делу не установлены, не применен закон, подлежащий применению, решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи