Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13422/2023[88-15009/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО6 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 4 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об изменении порядка исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16 ноября 2021 г, исковые требования Колосова В.Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания) удовлетворены; ответчик обязан привести принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами N в пригодное для использования состояние, а именно:

- освободить их от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации данных земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Государственная компания обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что во исполнение судебного акта были разработаны и утверждены проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N

Разработчиком проектов рекультивации ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам проведенных исследовательских мероприятий установлены характер и параметры перекрытия участков ФИО5 неплодородным грунтом, выработан комплекс исчерпывающих и достаточных мероприятий для достижения целей рекультивации.

С учетом того, что подтвержденная лабораторными испытаниями концентрация вредных веществ (цинк, медь, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, нефтепродукты и т.п.) не превышает допустимых значений, а объем складированного грунта позволяет осуществить планировку и формирование откосов в пределах установленных норм, оснований для включения в перечень работ по рекультивации вывоза грунта не имеется.

Таким образом, разработка проектов рекультивации, которые предусмотрели бы освобождение земельных участков от складированного грунта, невозможна. Как следствие, решение суда по делу в данной части не исполнимо.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31 августа 2022 г. дополнительное проведение санитарно-эпидемиологического исследования грунта и выдача соответствующего заключения по проекту рекультивации земель со стороны органов Роспотребнадзора не требуется. Более того, складированный на земельных участках Колосова В.Н. грунт является природным компонентом близлежащей окружающей среды (выемки грунта производились на соседних земельных участках), он не загрязнен вредными веществами выше допустимых значений.

Сметная стоимость приведения земельных участков с кадастровыми номерами N в пригодное для использования состояние составляет около 31 000 000 руб. Таким образом, достижение целей, на которые направлено решение суда по настоящему делу (приведение земельных участков Колосова В.Н. в пригодное для использования состояние), возможно со значительно меньшими затратами бюджетных средств.

Полагает, что изменение порядка исполнения решения суда в части исключения стадии освобождения земельных участков от отходов грунта не изменяет сущность вынесенного судебного акта.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в изменении порядка исполнения решения, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств утверждения проектов рекультивации земельных участков в установленном порядке, в связи с чем основанные на них доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления Государственной компании об изменении порядка исполнения решения суда путем исключения стадии освобождения земельных участков от отходов грунта.

Отклоняя доводы Государственной компании о том, что разработанными ФГБУ "Тверская МВЛ" проектами рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N от 27 июня 2022 г. N и N выработан комплекс исчерпывающих и достаточных мероприятий для достижения целей рекультивации, в рамках которого оснований для включения в перечень работ по рекультивации вывоза грунта не имеется и экономически нецелесообразно, суд руководствовался статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, пунктом 7.2 статьи 11, пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что указанные проекты рекультивации до их утверждения директором Тверского филиала ГК "Автодор" согласованы взыскателем Колосовым В.Н, как это предусмотрено Правилами рекультивации, а также не представлено доказательств наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектам рекультивации N и N, разработанными ФГБУ "Тверская МВЛ".

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от оценки содержания проектов рекультивации по существу, противоречат содержанию судебных постановлений и установленным судами обстоятельствам. Суды установили, что представленные проекты рекультивации земельных участков N, N утверждены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопросы, требующие наличия специальных знаний в сфере агрономии без обсуждения вопроса о привлечении специалиста или о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку освобождение земельных участков от отходов грунта было одним из требований, заявленных истцом Колосовым В.Н. по гражданскому делу N, то есть по существу требования заявителя направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, а также на иной результат разрешения спора, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, доводы, приведенные подателем кассационной жалобы в качестве основания для изменения порядка исполнения решения суда, обстоятельством, влекущим изменение порядка исполнения решения суда, не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда установленным им порядком.

Доводы кассационной жалобы представителя Государственной компании не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Богданова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова