Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-13441/2023[88-15988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, скончался на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО9 от 28 декабря 2017 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения нарушения им, управлявшим автомобилем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи с примирением сторон.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 24 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что факту рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

11 сентября 2019 года САО "ВСК" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию 400 000 рублей.

29 августа 2018 года между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, причиненного жизни и здоровью ФИО8 в размере 475 000 рублей.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена САО "ВСК" 6 февраля 2018 года Волкову ФИО13 и Волкову ФИО14 каждому по 237 500 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 2 октября 2020 года утверждено мировое соглашение между САО "РЕСО- Гарантия" и ФИО1 об уплате ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в порядке суброгации в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года, в размере 484 604 рублей 56 копеек.

На основании изложенного САО "ВСК" просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования САО "ВСК" о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем САО "ВСК" по доверенности ФИО10 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2017 года ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончался.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ.

Инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО11 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 20 июня 2017 года в 19 часов 24 минуты, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание этилового спирта в концентрации 1, 340 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 20 июня 2017 года постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.На основании постановления старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО9 от 28 декабря 2017 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения нарушения им, управлявшим автомобилем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи с примирением сторон.Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 24 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.13 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору имущественного страхования АО "Тойота Банк" в размере 1 361 520 рублей, направив в адрес САО "ВСК" направлено суброгационное требование.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 11 сентября 2019 года САО "ВСК" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию 400 000 рублей. На основании заключенного между САО "ВСК" и ФИО1 соглашения от 29 августа 2018 года, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года, жизни и здоровью водителя автомобиля "Тойота Камри" ФИО8 в порядке регресса в размере 475 000 рублей.6 февраля 2018 года САО "ВСК" выплатило сумму страхового возмещения Волкову ФИО13 и Волкову ФИО14 по 237 500 рублей каждому.Определением Калининского районного суда Тверской области от 2 октября 2020 года утверждено мировое соглашение между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 об уплате ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в порядке суброгации в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 20 июня 2017 года, в размере 484 604 рублей 56 копеек.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания приобрела право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года "О внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года "25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерны завладением без цели хищения" относительно необходимости обязательного составления уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении материалов дела, было установлено, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела.Вопреки доводам подателя жалобы, право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной/уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, уголовного преступления, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда ФИО1 в состоянии опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку при предъявлении к ответчику настоящего регрессного иска факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, а представленные суду доказательства в их совокупности явились достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в частности, акта медицинского освидетельствования, у суда не имелось.Доводы подателя жалобы о нарушении судом требований пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, установленной в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред, и не является основанием для освобождения от гражданской ответственности и обязанности возместить ущерб страховой компании, поскольку нахождение ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении статьи 55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи