Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-13503/2023[88-16929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Альфа - ФИО4 ЗПИФ комбинированным фондом "Волга Лайф" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "УК Альфа -Капитал" ЗПИФ комбинированным фондом по доверенности ФИО5

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "УК Альфа -Капитал" ЗПИФ комбинированным фондом по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Альфа- Капитал" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ДСК Лизинг", действующего от имени и по поручению ООО УК "Альфа-Капитал", был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которого является ООО "Тверской ДСК".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "Ривьера" был заключен договор N НЧ -55-175 "Управления МКД", согласно которому квартира истца перешла в управление данной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле в месте соединения с прибором учета произошел разрыв водопроводной арматуры, в результате чего возникла течь, повлекшая затопление квартиры истца, а также иных квартир, расположенных этажами ниже.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК Ривьера" с участием истца был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что причиной залива явилась течь после запорно-регулирующей арматуры на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии.

При этом в акте осмотра не указан номер счетчика, не указано место разрыва сети, не установлена реальная причина течи. Визуальный осмотр производился через небольшой смотровой лючок. Указание в акте на исправность состояния запорно-регулирующей арматуры не соответствует действительности, поскольку на этот момент она не исследовалась. Акт никакой доказательственной силы не имеет и, по существу, носит информационный характер.

Доказательств вины истца в образовании течи актом не установлено.

С целью установления реальной причины разрыва сети и возникновения течи истец ДД.ММ.ГГГГ пригласила независимого эксперта ООО "Центр Экспертизы". Эксперт, осмотрев в санузле сеть, прибор учета и установил, что на момент осмотра ни сеть, ни прибор учета не подвергались снятию, ввиду наличия на нем номерной пломбы. Экспертом было проведено обследование опломбированного счетчика в месте его соединения с водопроводной арматурой и обнаружено его повреждение.

В результате исследования экспертом установлено, что причиной разрушения водопроводной сети узла учета холодной воды СВКМ-15 N (введенного в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ) в санузле квартиры явилось нарушение технического процесса производства штуцера водопроводной арматуры, т.е. производственный брак.

Таким образом, застройщиком ООО "Тверской ДСК" до передачи истцу квартиры в собственность была установлена некачественная водопроводная арматура, что впоследствии спровоцировало разрушение штуцера водопроводной сети и повлекло за собой течь, приведшую к затоплению квартиры истцы и квартир, расположенных этажами ниже, и привело к возникновению ущерба у истца и у иных собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" N_И_21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца составила 318179 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества, пострадавшего от залива квартиры, составила 67550 рублей.

Истец обратилась к ответчику и третьим лицам с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая на момент подачи иска не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя в связи с продажей квартиры с некачественной водопроводной арматурой, истец просила взыскать стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в сумме 318179 рублей, стоимость повреждения имущества в размере 67550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 30500 рублей, почтовые расходы в размере 2428, 50 рублей, штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 416229 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волга Лайф 1", ООО "ДСК ЛИЗИНГ", ООО "СК "ТСТ", ООО "Тверской домостроительный комбинат, ООО "УК "Ривьера", в качестве ответчика ООО "УК "Альфа-Капитал" ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Волга Лайф".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа- Капитал" ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Волга Лайф" (ИНН 7728142469 КПП 770301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2812 N) стоимость ущерба от залития квартиры в виде восстановительного ремонта в общей сумме 218052.00 рублей, стоимость от повреждения имущества в результате залива квартиры в сумме 67550.00 руб, расходы на производство экспертизы в общей сумме 27358 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 2178 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 145301.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альфа- Капитал" ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Волга Лайф", а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Капитал" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа- Капитал" ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Волга Лайф" (ИНН 7728142469 КПП 770301001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере 6356 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что судом нарушен принцип равенства сторон, при котором приоритет суда отдан защите прав потребителей, признанного судом более слабой экономической стороной. Представленная в суд и на исследование система ХВС не соответствует проектной документации. Причина залива квартиры так и не установлена судом, а представленные доказательства подтверждают, что разрыв произошел в зоне ответственности собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15, ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации N-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение и объяснения экспертов, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба имуществу истца, ответственным за который, принимая во внимание причину залива, является ответчик.

С целью установления реальной причины разрыва сети и возникновения течи истец ДД.ММ.ГГГГ гола обратилась к независимому эксперту ООО "Центр Экспертизы".

Согласно заключению N_И_21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО9 (ООО "Центр экспертизы"), причиной разрушения водопроводной арматуры узла учета холодной воды СВКМ-15 У N (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды), приведшего к возникновению течи и заливу, является нарушение технологического процесса производства штуцера водопроводной арматуры производственный брак.

Согласно заключению N_И_21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО9 (ООО "Центр экспертизы"), стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца составила 318179 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества, пострадавшего от залива квартиры, составила 67550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 поддержал данное им заключение. Дополнительно пояснил, что таких случаев было очень много в начале 2000 годов, штуцер производят из порошка путем прессовки, во время изготовления таких изделий очень часто имеются раковинки и микротрещины. Постоянное изменение температуры влияют на целостность изделия и происходит разрушение. Никакого воздействия физического не могло быть. Со слов владельца этот элемент устанавливали строители. Признаком того, что это производственный брак детали свидетельствовали микротрещины, что также отражено на фотографиях, были темные вкрапления при исследовании, это говорит о том, что в этом месте был доступ воды. Прорыв произошел после первого запорного устройства.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно причин разрушения водопроводной арматуры узла учета холодной воды марки СВКМ-15У N, приведшей к возникновению течи и заливу, судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО Проектное бюро "РОТОНДА").

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что причиной залития стало разрушение латунного ниппеля, входящего в узел ввода и учета ХВС, в местах соединения ниппеля с шаровым краном и редуктором давления, т.е. в месте возникновения максимальных напряжений приводящих к срезу.

По мнению эксперта, причинами, по которым латунный ниппель разрушился, могут являться:

производственный брак при производстве самого изделия; некачественный монтаж изделия, - уплотнение резьбовых соединений осуществлялось с использованием льна. Излишняя намотка могла привести к сверхмерным прилагаемым усилиям для сборки изделий и, в свою очередь привести к зарождению пластических деформаций в теле металла. На момент проведения экспертизы определить, имело ли место нарушение технологии при проведении работ, не представляется возможным.

- узел учета был закреплен только в верхней части, в месте соединения с металлическим отводом стояка ХВС. Дополнительного крепления к стене сделано не было, поэтому на ниппель оказывалась вертикальная нагрузка от веса расположенных ниже него редуктора давления, счетчика учета ХВС и труб, а также изгибающие нагрузки от возможного линейного расширения материала труд при изменении температуры.

Узел ввода и учета ХВС находится в обшитом гипсокартонном коробе, доступ к запорным кранам и счетчикам доступен через пластиковую дверку. Прямого доступа к узлу ввода и учета ХВС нет. Вероятность повреждения узла учета третьими лицами сведена к минимуму. Эксперт исключает данную возможность.

Механические повреждения шарового крана и редуктора давления, которые могли бы привести к повреждению и разрушению резьбы ниппеля, не обнаружены.

Учитывая, что эксперт ФИО10 является инженером строителем и не обладает квалификацией для проведения оценочной деятельности, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (ООО РАО "КЭС"), Согласно заключению эксперта Nу стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры на дату залива составляет 218 052 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 полностью подтвердили выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы.

Эксперт ФИО10 пояснила, что в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N_И_21 неверно поименован латунный ниппель входящий в узел ввода и учета ХВС, как "штуцер". Однако данные обстоятельства не изменяют причины залива, поскольку установлено, что залив произошел именно из-за поломки латунного ниппеля. Точно определить, причину поломки данного латунного ниппеля в настоящее время не представляется возможным, поскольку на данное обстоятельство мог повлиять любой из указанных в экспертном заключении факторов.

Эксперт ФИО11 дополнительно пояснила, что расчет стоимости поврежденной мебели она не производила, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертом. Расчет восстановительного ремонта квартиры произведен на основании результатов строительно-технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание заключение экспертов в качестве допустимых доказательств, и не опровергнутых ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда о наличии в приобретенном истцом жилом помещении строительных недостатков, которые являются следствием допущенных нарушений при строительстве и выполнении отделочно-строительных работ, в результате которых истцу был причинен ущерб, подлежит признанию правильным.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи