Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13749/2023[88-14962/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. по заявлению представителя Ушаковой А.В. по доверенности Еремеевой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. исковые требования Михеева А.В. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Михеева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 184 842, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 715, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196, 84 руб.

Ушакова А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с истца Михеева А.В. судебных расходов в размере 76 680 руб, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" судебных расходов в размере 31 320 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2023 г, заявление Ушаковой А.В. удовлетворено частично. С Михеева А.В. в пользу Ушаковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 511, 80 руб. С ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Ушаковой А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 320 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что изначально истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 340 486, 51 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству Ушаковой А.В. проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на проведение которой понесены Ушаковой А.В. и составили 58 000 руб.

После получения экспертного заключения в судебном заседании 20 сентября 2022 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ушаковой А.В. на надлежащего ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. исковые требования Михеева А.В. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" удовлетворены частично в указанном выше размере.

В связи с производством по делу Ушаковой А.В. понесены расходы по оплате судебной эксперты в размере 58 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Ушаковой А.В. издержек в связи с производством по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 4 статьи 1, пункта 1 статьи 98, статей 88, 94, 95, 100, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с Михеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, учитывая то обстоятельство, что истец в ходе производства по делу по сути отказался от заявленных к Ушаковой А.В. требований, заменив ее надлежащим ответчиком ГБУ "Жилищник Гагаринского района", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. распределены между Михеевым А.В. и ГБУ "Жилищник Гагаринского района" пропорционально удовлетворенным требованиям.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска Михеева А.В, заявленного к Ушаковой А.В, впоследствии признанной ненадлежащим ответчиком, расходы Ушаковой А.В. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. При этом Ушакова А.В. была лишена права на их возмещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Ушаковой А.В. судебных расходов при том, что Ушакова А.В. перестала быть участником процесса, а также отсутствием правовой нормы, регулирующей взыскание с истца судебных расходов в случае замены ответчика, сводятся к произвольному толкованию изложенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова