Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13886/2023[88-14431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя истца ФИО24 по доверенности ФИО26, кассационной жалобе представителя ФИО25 по доверенности ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения истца ФИО28 и представителя ответчика ФИО29. по доверенности Григорянца Г.А, поддержавших кассационные жалобы, представителя финансового управляющего ФИО30 - Карташовой Н.А, просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО31. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО71 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака, который был зарегистрирован 7 декабря 2002 г, они приобрели:

квартиру, общей площадью 168 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 40 186 505, 52 руб.;

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67, 8 кв.м, этаж 6, -расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 6 857 148, 94 руб.;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 314 340 руб.;

жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 250 396, 02 руб.;

автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, стоимостью 2 901 000 руб.

земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 578, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 147 962, 22 руб.

От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2014 года брачные отношения фактически прекращены, с этого момента они не ведут общего хозяйства и проживают раздельно. ФИО4 остался проживать по адресу: "адрес", а истец с несовершеннолетним сыном переехала на постоянное место жительства по адресу: "адрес". В настоящее время между супругами возник спор относительно раздела имущества.

Просила суд исключить из раздела ее личное имущество: квартиру по адресу: "адрес" поскольку она приобретена на личные средства ее родителей, автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, поскольку он был куплен после прекращения брачных отношений с ответчиком; разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность все совместно нажитое имущество с выплатой ответчику стоимости 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес", 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" учетом отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, в общем размере 14 251 850, 92 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО34 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество:

квартиру, общей площадью 168 кв.м, расположенную по адресу "адрес";

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67, 8 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес";

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, инв. N расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО35. в пользу ФИО36. денежную компенсацию в размере 14 251 850, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доле каждому в праве следующего имущества:

квартира, общей площадью 168 кв.м, расположенная по адресу: "адрес";

квартира, назначение: жилое, общей площадью 67, 8 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: "адрес";

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, ннв. N, расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для ведения садоводства, общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Крючкова К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО37. и ФИО38. состоят в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2.

В период брака на имя Крючковой О.А. приобретено следующее имущество:

квартира, общей площадью 168 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 40 186 505, 52 руб.;

квартира, общей площадью 67, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 6 857 148, 94 руб.;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 314 340 руб.;

жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 250 396, 02 руб.;

автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 2 901 000 руб.

земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 578, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 147 962, 22 руб.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества с исключением из раздела личного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком иска и из того, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт приобретения квартиры по адресу: "адрес" на личные средства родителей ФИО39, а также факт приобретения автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ФИО40. на ее личные денежные средства уже после прекращения брачных отношений между ними в марте 2014 года.

Суд согласился с предложенным истцом вариантом раздела, оставил в собственности истца все вышеуказанное имущество и взыскал с ФИО41. в пользу ФИО42. денежную компенсацию в размере 14 251 850, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что при его принятии суд не исследовал вопрос, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, не установилфакт распада семьи сторон в 2014 г, факт приобретения квартиры в "адрес" на личные денежные средства родителей истца, факт приобретения автомобиля на личные денежные средства ФИО43 тогда как значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами являлись не только установление даты фактического распада семьи, но и установление факта приобретения имущества в период брака на совместные денежные средства, на личные денежные средства одного из супругов.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства и установлено, что ФИО44. являлся участником ООО "Энерготех-Менеджмент" (ИНН 7704606513, ОГРН 1067746789989, "адрес" с долей 49% в период с 8 ноября 2011 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N принято к производству заявление ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготех-Менеджмент", определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года в отношении ООО "Энерготех-Менеджмент" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. ООО "Энерготех- Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу N бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" ФИО14 и учредители ФИО4, ФИО15 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732, 16 руб, денежные средства в указанном размере взысканы с указанных лиц солидарно в пользу должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подано ФИО45. в суд 17 марта 2017 г.Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели стороны истца ФИО16 - сестра истца, ФИО17 и ФИО18 утверждали, что ФИО46. и ФИО47. вместе не проживают с начала 2014 года.

Однако факт распада семьи в 2014 году и ведение сторонами раздельного хозяйства опровергается письменными доказательствами, подтверждающими, что стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, полностью оплатил со своего расчетного счета ФИО48 он также в юридически значимый период производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой по утверждениям истца осталась проживать она с сыном.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N от 10 октября 2019 г. в отношении ФИО4 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), определением того же суда от 25 марта 2020 г. в отношении ФИО49. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, а решением того же суда от 11 января 2021 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев ? до 11 июля 2021 г, финансовым управляющим утверждена ФИО50

Вступившим в законную силу определением суда от 2 июня 2021 г. финансовому управляющему ФИО51. ? ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.

В своей апелляционной жалобе заявитель финансовый управляющий должника ФИО52 - ФИО53. сослалась на злоупотребление сторонами правом, указав, что иск о разделе имущества заявлен истцом и признан ответчиком с целью вывода имущества от обращения на него взыскания.

Отменяя решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 34, частью 1 статьи 36, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив объяснении представителей финансового управляющего, истца и ответчика, совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск о разделе имущества подан после привлечения ФИО54 к субсидиарной ответственности на сумму 255 216 732, 16 руб, вариант предложенного раздела имущества, при котором все совместно нажитое имущество остается в собственности ФИО55 согласие ответчика с данным вариантом раздела при том, что брак между ними не расторгнут, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в разделе имущества не имеется, поскольку в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе разделить имущество в период брака.

Установив, что все перечисленное в иске имущество является совместно нажитым супругами имуществом, доказательств приобретения квартиры за счет денежных средств родителей истца не представлено, факт распада семьи в 2014 году не доказан, как и не доказан факт покупки автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, на личные денежные средства ФИО56, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что спорное имущество подлежит разделу в равных долях, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей.

Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве Крючкова К.В. не завершено, суд апелляционной инстанции произвел раздел имущества путем признания за каждым из сторон по 1/2 доли на квартиру, общей площадью 168 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67, 8 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб заявителей о приобретении автомобиля за счет собственных средств ФИО57 а также разовой оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", о фактическом прекращении брачных отношений с марта 2014 г, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец ФИО58. лишена права на раздел совместно нажитого имущества, является необоснованным и не влечет отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению ФИО59 она просила о признании спорного имущества в виде квартиры в "адрес" и автомобиля ее личной собственностью, что было опровергнуто в ходе рассмотрения спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи указанных объектов в единоличную собственность ФИО60.

Также судом апелляционной инстанции было установлено о неприемлемости того варианта раздела общего имущества супругов, который был предложен истцом, и по которому все совместно нажитое имущество супругов должно быть передано супруге ФИО61, ввиду того, что брак между сторонами не расторгнут, стороны продолжают проживать единой семьей, такой раздел нарушает интересы кредиторов ФИО62. Сведений о том, что необходимо обеспечить возможность только ФИО63 самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться всеми спорными объектами, признанными судом совместно нажитым имуществом супругов, с учетом их целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем истца ФИО64, в том числе с учетом интересов ребенка, в дело не представлено, таких данных не приведено сторонами и в кассационных жалобах.

Выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не допущено с учетом того, что при разрешении спора подлежали определению доли каждого из супругов в общем совместно нажитом имуществе.

С доводом кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Карташова И.А. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО65. определением арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 г. как с основанием для отмены апелляционного определения от 14 февраля 2023 г. согласиться нельзя, поскольку тем же определением арбитражного суда финансовым управляющим ответчика назначен ФИО66, которым апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была отозвана.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО67 по доверенности Веселовского ФИО68 и представителя ответчика ФИО69 - ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи