Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1423/2023-(8Г-34610/2022)[88-4153/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Мегафон"

на определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 23 августа 2022 года о возвращении заявления ПАО "Мегафон" о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оказанным услугам связи с Байрамова Б.А.о.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, заявления ПАО "Мегафон" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Мегафон" просило отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" следует, что рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Возвращая заявление ПАО "Мегафон" о выдаче судебного приказа на взыскание с Байрамова Б.А.О. задолженности по оказанным услугам связи, мировой судья судебного исходил из того, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в судебном участке N 389 Тверского района г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, указав, само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, не может расцениваться, как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, о нарушении права заявителя на судебную защиту полностью повторяют позицию ПАО "Мегафон" по делу, основаны на ошибочном толковании заинтересованной стороной норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и положений договора, что не входит в компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ПАО "Мегафон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г.Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова