Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-14492/2023[88-18223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Елены Ивановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мазановой Елены Ивановны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазанова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком в специальный стаж медицинской деятельности не были включены периоды работы, что истец считает незаконным.

Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в должности медицинской сестры в ООО "Скандинавский центр здоровья", с 1 февраля 2005 г. по 30 апреля 2007 г. в должности медицинской сестры по хирургии в ООО "Скандинавский Центр здоровья", с 19 ноября 2012 г. по 13 мая 2013 г. в должности медицинской сестры процедурной в ООО "Никор-2", с 29 января 1991 г. по 27 июля 1992г. в должности операционной медицинской сестры в МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации", а также курсы повышения квалификации: с 20 февраля 2012 г. по 17 марта 2012 г. (28 дней), с 6 марта 2017 г. пo 7 апреля 2017 г. (1 месяц 1 день)

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования Мазановой Е.И. удовлетворены частично. Суд возложил на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Мазановой Е.И. пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды курсов повышения квалификации с 20 февраля 2012 г. по 17 марта 2012 г, с 6 марта 2017 г. пo 7 апреля 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазановой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Мазанова Е.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в ООО "Скандинавский центр здоровья" истец работала непрерывно 10 лет в одном и том же учреждении, куда была переведена из учреждения Медицинского центра "МКМ" медсанчасть N. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 г, в соответствии с положениями которого, возможно установление тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, тем должностям, которые установлены после такого изменения. Также, заявитель обращает внимание на наличие оснований для включения в специальный стаж периода работы в качестве медицинской сестры процедурной в ООО "Никор-2", поскольку основным видом деятельности данной организации определена стоматологическая практика. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в индивидуальных сведениях кода льготы и указания ставки, поскольку предоставление данных сведений является обязанностью работодателя.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 г. истец обратилась в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 4 июля 2019 г. N1228113 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности 30 лет. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж: 21 год 08 месяцев 23 дней. Из подсчета специального стажа исключены спорные периоды, в связи с тем, что наименование должности и учреждения не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В частности ответчиком исключен период с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2004 г. - работа в должности медицинской сестры в ООО "Скандинавский центр здоровья" - т.к. медицинская часть, как самостоятельное структурное подразделение в этот период предусмотрена не была; с 1 февраля 2005 г. по 30 апреля 2007 г. в должности медицинская сестра по хирургии в ООО "Скандинавский центр здоровья", с 19 ноября 2012 г. по 13 мая 2013 г. в должности медицинской сестры процедурной в ООО "Никор-2". Индивидуальные сведения за указанные периоды сданы без кода льготы и указания ставки. Также ответчиком не был включен в подсчет специального стажа период работы истца с 29 января 1991 г. по 27 июля 1992 г. - в должности операционной медицинской сестры в МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации", в связи с тем, что перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда и Поименные списки работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, организацией не предоставлялись, наблюдательное дело не формировалось.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж медицинской деятельности периодов работы истца в ООО "Скандинавский центр здоровья" и ООО "Никор-2", суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, трудовую книжку истца, акт документальной проверки N от 31 мая 2019 г, ответ на судебный запрос ООО "Скандинавский центр здоровья" от 12 января 2023 г. N, установил, что истец была зарегистрирована в системе персонифицированного учета 18 августа 1998 г, при этом работодатель указывал ее периоды с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2004 г, с 1 февраля 2005 г. по 30 апреля 2007 г, с 19 ноября 2012 г. по 13 мая 2013 г. без указания льготного кода, тем самым, не подтверждая особые условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж периодов работы с 29 января 1991 г. по 27 июля 1992 г, когда истец осуществляла трудовую деятельность в должности операционной медицинской сестры в МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации", суд первой инстанции исходил из того, что Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (действовавшим в период работы истца и подлежащим применению к этому спорному периоду трудовой деятельности истца), было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет медицинских сестер и других медицинских работников, работавших в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях, указанных в подразделе 1 раздела 2 этого перечня.

В пункте 1 Списка, утвержденного постановлением Совмина РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 г, поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В названном перечне такое учреждение, как МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации" не поименовано. Справки работодателя, уточняющей особый характер работы, документы, подтверждающие характер и специфику осуществляемой истцом в указанный период трудовой деятельности, подтверждающие льготный характер работы истца, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с которыми, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Суд указал, что такой вид организации как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, а также МНПУМП не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. По своей организационно-правовой форме названные ООО "Скандинавский центр здоровья", ООО "Никор-2", МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации" не относятся к учреждениям здравоохранения, в связи с чем, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае с истцом, полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, указав, что выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы являлись предметом исследования судов и обоснованной отклонены.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 указанного Федерального закона.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в частности, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Установив, что в спорные периоды времени истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Скандинавский центр здоровья", ООО "Никор-2", МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации", которые не являются учреждениями здравоохранения, согласно сведениям работодателя работа в спорные периоды не является льготным периодом, такие наименования учреждений, как общество с ограниченной ответственностью и МНПУМП "Центр стоматологической реабилитации" не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

При этом факт выполнения истцом профессиональной деятельности без учета особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, не свидетельствует о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Выполнение истцом работы в должностях в учреждении, поименованном Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, применявшимся при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", является обязательным условием, при котором профессиональный стаж может быть зачтен в специальный стаж. В данном случае это обязательное условие отсутствует.

Как верно отметили суды, законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Мазановой Е.И. не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи