Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14661/2023[88-18825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4836/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ФИО2 и наследодатель - мать сторон ФИО7, на основании договора участия в долевом строительстве приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", оплата квартиры произведена истцом за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России под поручительство наследодателя; ФИО7 намеревалась подарить принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, однако совершить сделку не успела по причине скоропостижной смерти ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество - ? доля в праве собственности на спорную квартиру получено наследниками по закону первой очереди - ФИО2 и ФИО1; ссылался на то, что сделка по оформлению спорной квартиры в совместную собственность являлась мнимой, денежные средства за квартиру оплачены полностью истцом, наследодатель в квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, не несла расходов по ее содержанию. Истец просил суд исключить из наследственной массы ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на ? доли спорной квартиры, прекратить ранее возникшее право собственности ФИО7 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорную квартиру прекратить возникшее право в результате принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру у ФИО2

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель, в частности, ссылается на формальность принадлежности доли матери - ФИО7 в спорной квартире и приобретение ею права на собственность в спорной квартире на основании мнимой сделки, так как мать никаких денежных средств на приобретение спорной квартиры не вносила, кредитные обязательства по договору она не исполняла, истец самостоятельно внес первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры, ввиду чего данная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества ФИО7

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено", с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-582/18, по условиям которого ООО "Рождествено" обязалось передать в собственность ФИО2 и ФИО7 однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи "адрес", секция N, на 17 этаже, условный номер "адрес", общей площадью 36, 71 кв.м.

Стоимость квартиры определена в 5 159 551 руб, из которых участники долевого строительства обязались внести сумму в размере 774 000 руб. из собственных средств, сумма в размере 4 385 551 руб. за счет кредитных средств, предоставленных участнику ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, вместе с обременением, в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 385 551 руб. на приобретение строящегося жилья, в качестве обеспечения исполнения обязательств в договоре предусмотрена передача права требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и передача в залог объекта недвижимости по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено", с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, с другой стороны, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 36, 70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО7 на спорную квартиру за каждым по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе на ? доли в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" от ФИО9 открыто наследственное дело N, согласно которого наследниками по закону первой очереди являются стороны по делу - сыновья ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которым стороны стали собственниками спорной квартиры каждый по ? доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля, исходя из недоказанности факта мнимости сделки по приобретению доли в спорной квартире, указал, что на момент открытия наследства спорная доля входила в наследственную массу, так как принадлежала наследодателю на праве собственности. Обязательства между ООО "Рождествено" и ФИО2, ФИО7 прекращены в связи с фактическим исполнением договора участия в долевом строительстве, при этом оплата истцом договора в счет исполнения обязательств участников сделки не свидетельствует о ее мнимости, как и не свидетельствует о мнимости сделки то, что наследодатель не проживала в спорной квартире, не оплачивала ЖКУ. Намерение наследодателя подарить спорную ? доли квартиры истцу допустимыми доказательствами не подтверждено, с момента исполнения обязанностей по кредитному договору в 2019 г. и до смерти наследодателя в 2021 г. никакие действия ей по отчуждению доли квартиры в пользу истца не предпринимались.

Также суд первой инстанции верно отметил несостоятельность доводов истца о том, что заключение договора долевого участия в строительстве с привлечением кредитных денежных средств, где поручителем выступала наследодатель, не могло быть без ее включения в число собственников спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи