Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14669/2023[88-15738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Анненковой К.К, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчукевич Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о включении периодов в стаж для перерасчета пенсии, об обязании внести сведения и произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романчукевич Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романчукевич А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", с учетом уточненных требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для перерасчета пенсии, обязать произвести перерасчет пенсии, внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о среднемесячном заработке за 2001 г, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии ответчиком ему необоснованно не включены в стаж вышеуказанные периоды трудовой деятельности.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в подсчет стажа, ФИО2 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о перерасчете размера пенсии и включении в подсчет страхового (трудового) стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв в отмененной части новое решение, которым обязал ГУ-Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" включить в подсчет страхового (трудового) стажа периоды работы ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции обязал ГУ-Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" произвести перерасчет размера пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в подсчет стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой отменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в подсчет страхового стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены указанные периоды в подсчет трудового стажа и возложена обязанность на ГУ - Главное управление ПФР произвести перерасчет размера пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих периодов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом этих периодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. Выражает несогласие с выводами суда в части разрешения требований о включении в подсчет страхового стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-30 час. 11.07. 2023 объявлен перерыв до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Заявитель кассационной жалобы истец ФИО1 поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что претензий по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая, что размер пенсионных выплат является заниженным, истец ФИО1, обратился в ГУ-Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете пенсионного обеспечения.

В ответ пенсионный орган в письме от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что в ходе проверки выявлено, что при назначении пенсии истцу не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о заработной плате за период с ноября 1988 г. по сентябрь 1990 "адрес" дело приведено в соответствие с фактическим стажем и доплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 796 руб. 55 коп. произведена в феврале 2021 года.

Из вышеуказанного ответа пенсионного органа также следует, что при подсчете общего трудового (страхового) стажа не были учтены периоды работы ФИО2 по следующим основаниям:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек, отсутствует номер приказа при приеме и увольнении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Дустар"), так как содержание оттиска печати, заверяющей запись об увольнении, не разборчиво;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как, указанный период отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Общий страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 15 лет 05 месяцев 02 дня, продолжительность страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 09 лет 03 месяца 19 дней.

Удовлетворяя исковые требования о включения в общий страховой стаж период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из документального подтверждения факта работы, а именно, архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, из содержания которой следует, что в документах архивного фонда Белебеевского горкома ВЛКСМ за 1981-1982 имеются сведения о трудовом стаже истца: постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N, истец утвержден на должность секретаря комитета ВЛКСМ Белебеевского машиностроительного техникума, постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ ? протокол N истцу - секретарю комитета комсомола машиностроительного техникума с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся очередной отпуск с последующим увольнением, в связи с переходом на другую работу.

Отклоняя требования истца о включении в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности военрука средней школы N, суд первой инстанции исходил из того, что период включен в стаж и учитывался при назначении пенсии.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проведенной пенсионным органом проверки правильности оценки стажа истца на дату назначения пенсии, период работы истца в должности военрука средней школы N был включен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет пенсии, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, доводы истца о неполном включении периода в стаж нашли свое подтверждение. Из материалов установлено, что истец работал в должности военрука средней школы N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый период работы подтвержден сведениями в трудовой книжке, а также справкой N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управления образования "адрес" РБ СОШ N о заработке ФИО2 с ноября 1988 года по январь 1991 года, выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Белебеевскому ГОРОНО "О допризывной подготовке юношей-учащихся", выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Белебеевскому ГОРОНО МКУ Управления образования муниципального района "адрес" РБ с предоставлением сведений о признании увольнения ФИО2 военрука средней школы N не было согласия профсоюзного комитета п.7 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 преждевременным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дустар" "адрес" Республики Башкортостан в должности директора магазина "Биато", подтвержденному записью в трудовой книжке истца и не засчитанному ответчиком в трудовой стаж, поскольку содержание оттиска печати заверяющей запись об увольнении неразборчиво, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка ведения трудовой книжки.

С такими выводами районного суда также не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что пенсионный орган в рамках возложенных на него полномочий и компетенции принял меры к проверке данного периода работы, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительную информацию, материалы дела не содержат. При этом спорная запись в трудовой книжке содержит дату начала и окончания периода работы, наименование работодателя, ссылки на основание внесения записей, составлена с учетом общей хронологии ведения документа, не содержит неточностей и неправильностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ районного суда в удовлетворении требования истца об учете в страховой (трудовой) стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как части периода ведения деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также ссылки истца в подтверждение на справку МИФНС N Республики Башкортостан, на патент и свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение выполнение истцом условия об уплате обязательных взносов для учета в страховой стаж индивидуального предпринимателя периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласилась судебная коллегия Московского городского суда и с отказом в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лев", посчитав, что оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лев" подлежит учету в страховой (трудовой) стаж с даты назначения пенсии, исходя из того, что факт работы истца в ООО "Лев", факт получения им в спорный период заработной платы по занимаемой должности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету в страховой стаж для назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет размера пенсии надлежит произвести с даты назначения пенсии, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на расчет размера пенсии с учетом оспариваемых по делу периодов, однако в полном объеме не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, при этом сведения о разъяснении ответчиком такой возможности в целях своевременного установления пенсионного обеспечения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для включения в подсчет страхового стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих периодов, не согласилась, отменив постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2 и согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для включения в подсчет страхового стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих периодов.

Приходя к такому выводу судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходила из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно занимал должность директора ООО "Лев", достоверных доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период истцом представлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установлено, что на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений и дополнений в индивидуальный лицевой счет, полученных ответов Клиентской службы (на правах отдела) в "адрес" и в "адрес" Республики Башкортостан и архивных справок сведения индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже дополнены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесены в индивидуальный лицевой счет, так как имели место после регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования. На основании внесенных сведений о периодах работы произведен перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и составил 13 157, 26 руб.

При таких данных, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения указанного периода стажа повторно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для включения в подсчет страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам, сославшись на положения ч. 3 ст. 13 Закона 400-ФЗ, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа периоды предпринимательской деятельности подлежат включению в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее Правила N), указала, что сведения о данном периоде, имевшие место после регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении указанного периода работы ИП ФИО1 в Республики Башкортостан в Выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, платежные поручения, подтверждающие уплату Единого социального налога (ЕСН), в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом в материалы дела справка, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 27 по Республики Башкортостан (л.д. 179), не соответствует пункту 59 Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых N 1015 утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, в то время как по данным Пенсионного фонда РФ оплату страховых взносов ФИО1 за 2001 г. не производил.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных истцом требований о включении в подсчет страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом условия об уплате обязательных взносов для учета в страховой стаж индивидуального предпринимателя указанного периода нашел свое подтверждение, однако, как указал суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст.55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным сведениям Пенсионного фонда РФ, в соответствии с которыми за указанный период времени ФИО1 уплату страховых взносов не производил, а также не учел, что представленная истцом справка из территориального налогового органа не соответствует предъявляемым к ней.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные судом кассационной инстанции требования процессуального законодательства не выполнил.

Доводы кассационной жалобы истца в рассматриваемом случае заслуживают внимания суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил к уплате страховых взносов при применении Правил приравнивается уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, уплата которых подтверждается, в частности единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ- документами территориальных налоговых органов.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом, дополнительно к ранее предоставленным: налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма уплаченных авансовых платежей за истекший налоговый период в ПФР по данным налогового органа составили- 5760 руб, сведений налогового органа об отсутствии задолженности по уплате сумм налоговых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, информации направленной по запросу суда первой инстанции МРИФНС России N по "адрес"", ГУ-ОПФ РФ в соответствии с которой периоды осуществления предпринимательской деятельности за 2001 г, в течение которого уплачивается единый социальный налог, подтверждаются документами территориальных налоговых органов, дополнительно была предоставлена справка территориального налогового органа МРИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой судом апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным Правилам судом апелляционной инстанции не дана.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение в части, которой решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом этого периода, нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом этого периода, отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи