Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14775/2023[88-15968/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, признании незаконным проживание и использование квартиры

(2-431/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, которые были установленные апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2022 года, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от

07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела по частной жалобе ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам

ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, было отменено.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ррешением Чертановского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом суд исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, право на судебную защиту ФИО2 реализовала путем обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет 1/3 доли дохода от сдаваемого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года). Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Чертановского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, указывая, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказано, и полагает, что при рассмотрении дела "адрес" судом были опровергнуты пояснения ФИО1, принятые Чертановским районным судом "адрес" при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями

ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что основания, заявленные ФИО2 в обоснование просьбы о пересмотре вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и, как следствие, основанием для отмены и пересмотра решения суда не являются при рассмотрении дела Курским областным судом было установлено, что до августа 2018 года в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживали квартиранты, поскольку ФИО1 сдавала площадь. Однако после конфликтов квартирантов квартира не сдается и стоит закрытая. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключался договор найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года

N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные мотивы ФИО2 для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и свидетельствуют о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций верно исходил из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ФИО6