Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-14887/2023[88-15669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Елены Борисовны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Басовой Елены Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Басова Е.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 18 января 2022 г. N Басовой Е.Б. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

С данным отказом истец не согласна, просила суд признать незаконным решение от 18 января 2022 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов работы, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж: период нетрудоспособности с 26 июня 1995 г. по 12 ноября 1995 г, периоды работы с 28 сентября 1987 г. по 21 сентября 1988 г, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; зачесть в кратном размере периоды работы: с 05 июня 1992 г. по 30 апреля 1994 г, с 02 марта 1998 г. по 23 марта 1998 г, с 05 июня 1998 г. по 10 июля 1998 г, с 01 ноября 1999 г. по 11 сентября 2000 г, с 15 сентября 2000 г. по 19 июля 2003 г, с 21 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 г, исковые требования Басовой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басова Е.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства. Временный перевод истца на другую работу был вызван простоем и не мог быть более месяца в соответствии со статьей 27 КЗоТ РСФСР. Судом не отражены все доказательства, представленные истцом, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей согласно должности, дающей право на льготный стаж, в исключенный ответчиком период. Считает, что имелись основания для включения в специальный стаж всех спорных периодов. Неисполнение работодателем обязанности по сохранности документов не должно влиять на права работника. Обращает внимание на то, что стаж лечебной деятельности составляет 35 лет 7 месяцев 29 дней.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 июня 2023 г. в 14.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 августа 2023 г. в 12.50 часов. 3 августа 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся до объявления перерыва истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Басова Е.Б. 28 декабря 2021 г. обратилась в ОПФ РФ по Ярославской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

18 января 2022 г. пенсионным органом принято решение N об отказе Басовой Е.Б. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ составляет у Басовой Е.Б. на дату обращения 29 лет 2 месяца 3 дня (при требуемом стаже 30 лет).

В специальный стаж Басовой Е.Б. не включены в том числе, спорные периоды: с 28 сентября 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности лаборанта в ЯМУ СЖД, с 26 июня 1995 г. по 12 ноября 1995 г. период нетрудоспособности, с 1 января 2021 г. по 28 декабря 2021 г. период работы.

Периоды работы истца с 5 июня 1992 г. по 30 апреля 1995 г, с 2 марта 1998 г. по 23 марта 1998 г, с 5 июня 1998 г. по 10 июля 1998 г, с 1 ноября 1999 г. по 11 сентября 2000 г, с 15 сентября 2000 г. по 19 июля 2003 г, а также с 21 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г. истец полагал необходимым засчитать в льготном исчислении.

Разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в льготном исчислении периода с 26 июня 1995 г. по 12 ноября 1995 г. и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в специальный стаж Басовой Е.Б. в кратном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) включен период с 1 мая 1994 г. по 11 ноября 1995 г. В соответствии с архивными справками Службы управления делами отдела архивов СЖД - филиала ОАО "РЖД", с 12 ноября 1995 г. Басовой Е.Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приняв во внимание, что с момента вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" (6 октября 1992 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, суд первой инстанции счел требования в данной части необоснованными.

Разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода повышения квалификации с 21 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г. (включен ответчиком в календарном порядке), суд первой инстанции исходил из того, что в период повышения квалификации Басова Е.Б. исполняла обязанности по должности медсестры физиотерапевтического отделения станции Ярославль - Московский (с 20 июля 2003 г. на основании приказа N906).

Медицинская сестра по физиотерапии включена в "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781. Вместе с тем, работа в должности медсестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения не поименована в Перечне, структурной подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев".

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения данного спорного периода в спецстаж в льготном исчислении.

Отказывая Басовой Е.Б. в иске об исчислением периодов ее работы с 5 июня 1992 г. по 30 апреля 1995 г, с 2 марта 1998 г. по 23 марта 1998 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе трудовую книжку истца, архивные справки, установил, что в спорные периоды времени истец в связи с переводом исполняла обязанности по должностям: медицинская сестра приемного отделения, медицинский регистратор диктофонного центра, медицинская сестра поликлинического отделения, медицинская сестра хирургического поста приемного отделения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для учета указанных периодов в льготном исчислении, поскольку Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464, а также Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N781, не предусматривают занимаемые истцом в период с 5 июня 1992 г. по 30 апреля 1995 г. и с 2 марта 1998 г. по 23 марта 1998 г. должности. Условием льготного исчисления стажа является работа в должности медицинской сестры отделений хирургического профиля стационара, акушерского, гинекологического отделения и иных, прямо поименованных. Поликлиническое отделение, приемное отделение, а также диктофонный центр, не поименован в Перечне.

Суд отклонил доводы истца о том, что ее переводы имели место на непродолжительное время, и истец периодически возвращалась к исполнению своих обязанностей акушерки, медицинской сестры гинекологического отделения, указав на отсутствие доказательств данному утверждению, а также на невозможность принять во внимание показания свидетеля. Также суд не принял во внимание представленный свидетелем ФИО10 журнал отзывов и пожеланий родильного отделения, сославшись на то, что данный журнал не относится к документам, подтверждающим страховой стаж, не доказывает ни дат прекращения временных переводов, ни характера работы истца в спорный период.

Отказывая в иске об исчислении периодов работы истца с 5 июня 1998 г. по 10 июля 1998 г. в льготном исчислении, суд установил, что ответчиком включен в специальный стаж в кратном исчислении период с 10 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г. и далее период с 1 августа 1998 г. Из представленных суду архивных справок следует, что с 1 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г. истцу разрешен досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, по производственной необходимости, и с 1 августа 1998 г. истцу разрешен досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком. С 1 августа 1998 г. истец вышла досрочно из отпуска по уходу за ребенком, исполняла обязанности по должности палатной медсестры гинекологического отделения. Период с 1 августа 1998 г. по 31 октября 1999 г. учтен ответчиком в кратном исчислении.

Поскольку доказательств тому, что в период с 5 июня 1998 г. по 9 июня 1998 г, с 16 июня 1998 г. по 10 июля 1998 г. истец осуществляла трудовую деятельность, не имеется, суд первой инстанции отказал в данной части иска.

В отношении льготного исчисления периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 11 сентября 2000 г. и с 15 сентября 2000 г. по 19 июля 2003 г. суд первой инстанции, приняв во внимание, что с 1 ноября 1999 г. начало действовать постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", в соответствии с пунктом 3 которого, врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня, с учетом того, что указанным приложением не поименована занимаемая истцом в этот период должность палатной медсестры гинекологического отделения (предусмотрены операционные медицинские сестры, включая старших, медицинские сестры перевязочных, акушерки, включая старших), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и исчислении спорных периодов в льготном исчислении.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности лаборанта ЯМУ СЖД с 28 сентября 1987 г. по 21 сентября 1988 г. суд, первой инстанции исходил из того, что в спорный период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397, приложением к которому является Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В разделе II Перечня предусмотрена должность лаборанта вне зависимости от наименования должности, а также наименование организации "Детские учреждения и учебные заведения, перечисленные в разделе I настоящего Перечня".

Раздел I Перечня предусматривает "Техникумы и другие средние специальные учебные заведения (педагогические, медицинские, сельскохозяйственные и др.)".

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (для работников лечебных учреждений) в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах "м" и "н" пункта 1 настоящего постановления, - применяются:

- положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"- для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

- постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

Стаж в период работы истца до 1 января 1992 г. может быть исчислен либо в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397, действовавшем до 1 октября 1993 г, либо в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Из материалов дела следует, что часть периодов работы истца, приходящиеся на действие постановления N 1397, не предусматривающего льготное исчисление периодов работы, зачтены судом в льготном исчислении в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464 (с 12 марта 1991 г. по 6 августа 1991 г. и с 4 сентября 1991 г. по 4 июня 1992 г.), что для истца является выгодным.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 665 применение постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464, в том числе, в отношении периода с 12 марта 1991 г. и по 31 октября 1999 г, исключает возможность одновременного применения постановления Совмина СССР N 1397 для расчета стажа до 1 октября 1993 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом анализа норм права, действующих в спорный период, что постановление Совета Министров СССР N1397 позволяет включить время работы лаборантом в ЯМУ СЖД, однако не позволяет исчислить специальный стаж истца до 1 октября 1993 г. в кратном исчислении.

Неприменение действующего постановления Правительства Российской Федерации N781, применение постановления Совета Министров РСФСР N464 при исчислении стажа до 31 октября 1999 г. (до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1066) позволило ответчику исчислить в кратном исчислении и стаж истца в иные периоды: с 1 мая 1994 г. по 11 ноября 1995 г, с 13 января 1997 г. по 2 марта 1997 г, с 10 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г, с 1 августа 1998 г. по 31 октября 1999 г, поскольку постановление N781 в соответствующем Перечне, в отличие от положений постановления Совета Министров РСФСР N464, не предусматривает должности палатной медсестры. Кратное исчисление стажа истца в эти периоды значимо увеличило продолжительность специального стажа истца.

Приняв во внимание, что постановление Совета Министров РСФСР N464 не предусматривает возможность включения в специальный стаж работу лаборантом в учебном заведении, при этом изложенный в решении пенсионного органа от 18 января 2022 г. вариант расчета специального стажа, исключающий учет работы лаборантом в ЯМУ СЖД, является наиболее выгодным для истца за счет включения в льготном исчислении иных периодов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика в данной части незаконным, отказав в удовлетворении требования включить в специальный стаж период работы с 28 сентября 1987 г. по 21 сентября 1988 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также полагала неправомерным отсутствие учета специального стажа в 2021 году, в связи с тем, что указанное обстоятельство, по ее мнению, повлияло на пенсионные права.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N258н, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд установил, что при обращении истца с заявлением к ответчику 28 декабря 2021 г. Басова Е.Б. выразила согласие с назначением пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений. На дату обращения к ответчику 28 декабря 2021 г. и на дату принятия решения пенсионным органом от 18 января 2022 г. сведения о работе истца в 2021 году от работодателя не поступали и не могли поступить, с учетом обязанности работодателя-страхователя предоставить такие сведения, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не включению периода с 1 января 2021 г. до 27 декабря 2021 г. (за вычетом дней, не подлежащих включению) в специальный стаж.

Приняв во внимание, что отсутствие учета периодов работы истца в 2021 году не повлияло на правильность решения в части вывода об отсутствии права на досрочное назначение страховое пенсии по старости на день обращения истца с заявлением к ответчику, поскольку с учетом включенных ответчиком периодов, с которыми суд согласился, на дату обращения истца в пенсионный орган 28 декабря 2021 г. специальный стаж составлял менее требуемых 30 лет, в связи с чем, на дату обращения у истца не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, в том числе с учетом отсроченного периода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что временный перевод истца был вызван простоем и не мог быть более месяца в соответствии со статьей 27 КЗоТ РСФСР противоречит содержанию судебных постановлений.

Так, суды проверили доводы истца о наличии оснований для исчисления периодов ее работы с 5 июня 1992 г. по 30 апреля 1995 г, с 2 марта 1998 г. по 23 марта 1998 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. При этом судами проанализированы представленные в дело доказательства, в том числе, трудовая книжка, архивные справки и пришел к выводу, что в спорные периоды времени истец в связи с переводом исполняла обязанности по должностям медицинская сестра приемного отделения, медицинский регистратор диктофонного центра, медицинская сестра поликлинического отделения, медицинская сестра хирургического поста приемного отделения, что не дает ей права для зачета спорных периодов в льготном исчислении. Суд отклонил доводы истца о том, что ее переводы имели место на непродолжительное время и истец периодически возвращалась к исполнению своих обязанностей акушерки, медицинской сестры гинекологического отделения, указав на отсутствие доказательств данному утверждению, а также на невозможность принять во внимание показания свидетеля. Также суд не принял во внимание представленный журнал отзывов и пожеланий родильного отделения, сославшись на то, что данный журнал не относится к документам, подтверждающим страховой стаж, не доказывает ни дат прекращения временных переводов, ни характера работы истца в спорный период. Довод о том, что временный перевод был вызван простоем и не мог быть более месяца в соответствии со статьей 27 КЗоТ РСФСР, не подтвержден доказательствами.

Доводы о том, что все спорные периоды подлежали включению в специальный стаж, в том числе в льготном исчислении, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. С мотивами отказа в иске судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные в жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи