Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14969/2023[88-15749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 122 419, 38 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 1 224, 18 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф в размере 61 209, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 45400, 00 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб в сумме 77019, 38 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 1562, 00 рубля; взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 2510, 58 рублей. Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: "адрес", где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложенные определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить в части суммы 45400, 00 рублей. В остальной части меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает, страховщик нарушил обязательства по урегулированию страхового случая, не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ФИО2. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Так как проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, то возмещению со страховщика подлежат убытки. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную с применением Единой методики, об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со страховщика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. в районе "адрес" произошло ДТП, при котором неустановленный ФИО2, под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на ФИО2, государственный регистрационный знак В224В076, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО9, после чего место ДТП оставил. ФИО2, государственный регистрационный знак В224В076, получил механические повреждения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" об отсутствии доказательств причастности к указанному ДТП ФИО2 Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н086КР76. Установить второго участника ДТП и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.

Производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ ФИО3 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как из представленных документов невозможно установить причастность ФИО2 Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н086КР76, к ДТП. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. в районе "адрес" произошло с участием ФИО2, государственный регистрационный знак В224В076, под управлением ФИО9, и ФИО2 Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н086КР76, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства ДТП, причастность к ДТП транспортных средств под управлением участвующих в деле лиц, виновность ответчика ФИО4 в ДТП на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что из представленных страховщику доказательств невозможно установить, что имел место страховой случай, так как причастность второго ФИО2 к ДТП не установлена. Причастность транспортного средства и его водителя к ДТП установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела после допроса третьего лица, исследования материалов ДТП и видеозаписей, фотографий, в отсутствие которых страховщик установить причастность к ДТП второго транспортного средства и водителя не мог. Так как страховщик не нарушил требования закона по организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение, которое должно быть рассчитано по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей. Ущерб в полном объеме, за вычетом страхового возмещения, должен быть взыскан с лица, виновного в ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя их абстрактными, не основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент возникновения правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Вместе с тем, суды не проверили действия САО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, с точки зрения соответствия их предписаниям действующего законодательства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов административного расследования, участвующий в ДТП ФИО2 установлен, также как его водитель и собственник, то обстоятельство, что водитель - виновник не был привлечен к административной ответственности, поскольку скрылся с места происшествия, не могло послужить основанием для вывода об отсутствии виновника, а в случае невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не может быть лишено права на ее получение.

Более того, в случае, если страховщику из представленных документов было недостаточно сведений для отнесения указанного события к страховому случаю, в силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик был обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При таких данных, суду следовало проверить, не нарушил ли страховщик обязательства по урегулированию страхового случая, а также обязанность по организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в соответствующей части, и имел ли в силу закона страховщик право полностью отказывать в выплате страхового возмещения на дату обращения застрахованного лица.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды односторонне и формально подошли к рассмотрению данного спора, без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к существенному нарушению прав истца и вынесению незаконных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи